EUA~Palestina: Sem honra, nem glória...

EUA pedem que palestinos adiem solicitação de Estado na ONU

noticias.terra.com.br

Os Estados Unidos pediram aos palestinos para adiar até depois das eleições presidenciais americanas seu projeto destinado a obter o estatuto de Estado não membro da ONU

A jogada de Abu Mazen por Uri Avnery

Uri Avnery

September 24, 2011

                                                           Abu Mazen’s Gamble

A WONDERFUL SPEECH. A beautiful speech.

The language expressive and elegant. The arguments clear and convincing. The delivery flawless.

A work of art. The art of hypocrisy. Almost every statement in the passage concerning the Israeli-Palestinian issue was a lie. A blatant lie: the speaker knew it was a lie, and so did the audience.

It was Obama at his best, Obama at his worst.

Being a moral person, he must have felt the urge to vomit. Being a pragmatic person, he knew that he had to do it, if he wanted to be re-elected.

In essence, he sold the fundamental national interests of the United States of America for the chance of a second term.

Not very nice, but that’s politics, OK?

IT MAY be superfluous – almost insulting to the reader – to point out the mendacious details of this rhetorical edifice.

Obama treated the two sides as if they were equal in strength – Israelis and Palestinians, Palestinians and Israelis.

But of the two, it is the Israelis - only they – who suffer and have suffered. Persecution. Exile. Holocaust. An Israeli child threatened by rockets. Surrounded by the hatred of Arab children. So sad.

No Occupation. No settlements. No June 1967 borders. No Naqba. No Palestinian children killed or frightened. It’s the straight right-wing Israeli propaganda line, pure and simple – the terminology, the historical narrative, the argumentation. The music.

The Palestinians, of course, should have a state of their own. Sure, sure. But they must not be pushy. They must not embarrass the US. They must not come to the UN. They must sit with the Israelis, like reasonable people, and work it out with them. The reasonable sheep must sit down with the reasonable wolf and decide what to have for dinner. Foreigners should not interfere.

Obama gave full service. A lady who provides this kind of service generally gets paid in advance. Obama got paid immediately afterwards, within the hour. Netanyahu sat down with him in front of the cameras and gave him enough quotable professions of love and gratitude to last for several election campaigns.

THE TRAGIC hero of this affair is Mahmoud Abbas. A tragic hero, but a hero nonetheless.

Many people may be surprised by this sudden emergence of Abbas as a daring player for high stakes, ready to confront the mighty US.

If Ariel Sharon were to wake up for a moment from his years-long coma, he would faint with amazement. It was he who called Mahmoud Abbas “a plucked chicken”.

Yet for the last few days, Abbas was the center of global attention. World leaders conferred about how to handle him, senior diplomats were eager to convince him of this or that course of action, commentators were guessing what he would do next. His speech before the UN General Assembly was treated as an event of consequence.

Not bad for a chicken, even for one with a full set of feathers.

His emergence as a leader on the world stage is somewhat reminiscent of Anwar Sadat.

When Gamal Abd-al-Nasser unexpectedly died at the age of 52 in 1970 and his official deputy, Sadat, assumed his mantle, all political experts shrugged.

Sadat? Who the hell is that? He was considered a nonentity, an eternal No. 2, one of the least important members of the group of “free officers” that was ruling Egypt.

In Egypt, a land of jokes and jokers, witticisms about him abounded. One concerned the prominent brown mark on his forehead. The official version was that it was the result of much praying, hitting the ground with his forehead. But the real reason, it was told, was that at meetings, after everyone else had spoken, Sadat would get up and try to say something. Nasser would good-naturedly put his finger to his forehead, push him gently down and say: “Sit, Anwar!”  

To the utter amazement of the experts – and especially the Israeli ones – this “nonentity” took a huge gamble by starting the 1973 October War, and proceeded to do something unprecedented in history: going to the capital of an enemy country still officially in a state of war and making peace.

Abbas’ status under Yasser Arafat was not unlike Sadat’s under Nasser. However, Arafat never appointed a deputy. Abbas was one of a group of four or five likely successors. The heir would surely have been Abu Jihad, had he not been killed by Israeli commandoes in front of his wife and children. Another likely candidate, Abu Iyad, was killed by Palestinian terrorists. Abu Mazen (Abbas) was in a way the choice by default.

Such politicians, emerging suddenly from under the shadow of a great leader, generally fall into one of two categories: the eternal frustrated No. 2 or the surprising new leader.

The Bible gives us examples of both kinds. The first was Rehoboam, the son and heir of the great King Solomon, who told his people: “my father chastised you with whips, but I will chastise you with scorpions”. The other kind was represented by Joshua, the heir of Moses. He was no second Moses, but according to the story a great conqueror in his own right.

Modern history tells the sad story of Anthony Eden, the long-suffering No. 2 of Winston Churchill, who commanded little respect. (Mussolini called him, after their first meeting, “a well-tailored idiot.”). Upon assuming power, he tried desperately to equal Churchill and soon embroiled Britain in the 1956 Suez disaster. To the second category belonged Harry Truman, the nobody who succeeded the great Franklin Delano Roosevelt and surprised everybody as a resolute leader.

Abbas looked like belonging to the first kind. Now, suddenly, he is revealed as belonging to the second. The world is treating him with newfound respect. Nearing the end of his career, he made the big gamble.

BUT WAS it wise? Courageous, yes. Daring, yes. But wise?

My answer is: Yes, it was.

Abbas has placed the quest for Palestinian freedom squarely on the international table. For more than a week, Palestine has been the center of international attention. Scores of international statesmen and -women, including the leader of the world’s only superpower, have been busy with Palestine.

For a national movement, that is of the utmost importance. Cynics may ask: “So what did they gain from it?” But cynics are fools. A liberation movement gains from the very fact that the world pays attention, that the media grapple with the problem, that people of conscience all over the world are aroused. It strengthens morale at home and brings the struggle a step nearer its goal.

Oppression shuns the limelight. Occupation, settlements, ethnic cleansing thrive in the shadows. It is the oppressed who need the light of day. Abbas’ move provided it, at least for the time being.

BARACK OBAMA’s miserable performance was a nail in the coffin of America’s status as a superpower. In a way, it was a crime against the United States.

The Arab Spring may have been a last chance for the US to recover its standing in the Middle East. After some hesitation, Obama realized that. He called on Mubarak to go, helped the Libyans against their tyrant, made some noises about Bashar al-Assad. He knows that he has to regain the respect of the Arab masses if he wants to recover some stature in the region, and by extension throughout the world.

Now he has blown it, perhaps forever. No self-respecting Arab will forgive him for plunging his knife into the back of the helpless Palestinians. All the credit the US has tried to gain in the last months in the Arab and the wider Muslim world has been blown away with one puff.

All for reelection.

IT WAS also a crime against Israel.

Israel needs peace. Israel needs to live side by side with the Palestinian people, within the Arab world. Israel cannot rely forever on the unconditional support of the declining United States.

Obama knows this full well. He knows what is good for Israel, even if Netanyahu doesn’t. Yet he has handed the keys of the car to the drunken driver.

The State of Palestine will come into being. This week it was already clear that this is unavoidable. Obama will be forgotten, as will Netanyahu, Lieberman and the whole bunch.

Mahmoud Abbas – Abu Mazen, as the Palestinians call him – will be remembered. The “plucked chicken” is soaring into the sky.

Sobre Israel e a Palestina, Obama é Rick Perry por MJ Rosenberg

 A opinião de MJ Rosenberg. A ter em conta por todas as razões. 

M.J. Rosenberg is Senior Foreign Policy Fellow at Media Matters Action Network. Previously, he worked on Capitol Hill for various Democratic members of the House and Senate for 15 years. He was also a Clinton political appointee at USAID. In the early 1980s, he was editor of AIPACs weekly newsletter Near East Report. From 1998-2009, he was director of policy at Israel Policy Forum. 

Nota: Rick Perry é um conservador da linha dura, apoiante do lobby sionista. actualmente é o Governador do Texas. Já anunciou a sua candidatura às eleições presidenciais americanas de 2012

On Israel And Palestine, Obama Is Rick Perry President Barack Obama's speech to the U.N. General Assembly succeeded in making clear why the Palestinians had no other choice but to take their statehood bid to the U.N. and why the United States can no longer pretend to be an "honest broker" in the conflict. For the first time since the U.N. conferred statehood on Israel 63 years ago, the sitting U.S president told the world body that the United States will back Israel, right or wrong. The president's speech was so one-sided, in fact, that he sounded a lot like Texas Gov. Rick Perry, who gave a similar speech to a group of "pro-Israel" right-wingers one day earlier. Perry is not the president, so his speech was different, except for the motivation, which was same. Both speeches were standard "pro-Israel" bloviating, but Perry gave his on the campaign trail and not in front of the entire world. (I hesitate to call a speech opposing Palestinian statehood "pro-Israel" when the latest comprehensive poll on the subject says that 70 percent of Israelis say Israel should support the U.N.'s decision if statehood is granted.) The very best explanation of what Obama did at the United Nations came from Daniel Levy, a Brit who moved to Israel right out of college 18 years ago. Levy's quote appeared on page one of the Washington Post. "There is virtually no thread of reason running between the way he [Obama] related to the rest of the world and its developments, particularly in the Middle East, and the positions he espoused on Israel-Palestine — a conflict apparently occurring on another planet," said Daniel Levy, co-director of the Middle East Task Force at the New America Foundation. "Palestinian freedoms, rights and self-determination are somehow supposed to be attained without the recourse to leverage, international law or meaningful international support, considered to be necessary and legitimate virtually everywhere else." Of course, there is one "thread," although it is not of "reason." Every word in Obama's speech was designed not to advance a resolution of the Israeli-Palestinian conflict but to keep single-issue donors and, to a lesser extent, single-issue voters in his camp for the 2012 election. Not a week goes by without the Obama team sending emails out to people it deems Israel voters to remind them of all the wonderful things this president has done for Israel. One recently was dedicated to citing quotes from Prime Minister Netanyahu praising Obama, the first time I can remember that a president sought to validate himself by citing the praise of a foreign leader. Obama isn't lying about his "pro-Israel" record, however. This administration has been the most one-sided supporter of everything Israel asks for since 1948. There is no competition. Not even George W. Bush comes close. When the Israelis, following Obama's election, asked Bush to give Israel permission to bomb Iran, he said no, despite his vice president and neoconservative aides pushing the Israeli position hard. Bush also did more than Obama to advance the peace process that the Israeli right hates so much, convening an international summit at Aqaba and being the first president to say, in unambiguous terms, that the United States supports "two states, living side by side in peace and security." On Israel, Obama is to the right of Bush, to the right of Reagan, and certainly to the right of Clinton. On Israel and Palestine, Barack Obama is Rick Perry. Of course, Obama's outrageous surrender to Netanyahu still won't impress the Israel-Firsters. They have despised him from day one, for all kinds of reasons, and predictably condemned the speech. Meanwhile, Israel's thuggish far-right foreign minister, Avigdor Lieberman, told reporters that "I am ready to sign on this speech with both hands." Lieberman is telling the truth — he could have written Obama's speech — and the neocons are lying. But neocons are adherents of the Sen. Mitch McConnell (R-KY) school: They have only one goal, which is to defeat this president. And although privately they celebrate their amazing success at intimidating Obama into submission, publicly they denounce him and send scary emails to senior citizens in Florida and New Jersey warning them that Obama wants to destroy Israel. But these speeches and love-ins with Netanyahu accomplish nothing for Obama. The single-issue Israel voters and donors (3 percent of the Jewish community) will take their money and votes elsewhere. And Netanyahu will, working from Jerusalem, do everything he can to help the Republicans win the next election. It's almost funny how these people would exchange the person who is the most "pro-Israel" president ever (looking at it from their "maintain-the-occupation-at-all-costs" vantage point) for an unknown quantity like Perry or Romney. After all, a Republican whose main constituency is Wall Street would likely turn out to approach Israel with more skepticism than Obama does. But it's a game. Netanyahu and the lobby want to defeat Obama to demonstrate, yet again, who calls the shots on U.S. Middle East policy. But forget the campaign for a moment — which is what Obama should have done when addressing the U.N. The president's speech was an embarrassing disaster. Since 2009, 1,600 Palestinians (overwhelmingly civilians and over 400 children) have been killed by the Israeli army. Thirteen Israelis have been killed over the same period. Despite that, Obama devoted 120 words of his speech to Israeli suffering (even going so far as to cite the Holocaust) and not one word to Palestinian suffering. Example: An Australian newspaper reports on a new film about the tragedy of Palestinian women in Gaza (under full Israeli blockade) who are suffering with breast cancer but are not permitted by Israel to leave Gaza for treatment. (They used to go to Israeli hospitals or hospitals in the Arab states and Europe.) Nor does Israel permit the import of the radioactive isotopes used to treat breast cancers. So they die. One could go on and on about the horrors of the occupation but it won't matter to the politicians who determine U.S. foreign policy. They know which side their bread is buttered on, as Obama demonstrated at the U.N. this week. But, I'm surprised to say, Obama did Palestinians and the 70 percent of Israelis who support statehood a big favor. By demonstrating that the United States refuses to play the role of "honest broker" and by telling the U.N. that we are Israel and Israel is us, the United States is yielding the role of Middle East peacemaker to others. The French, Turks, Indians, Brazilians, Chinese, South Africans, and Russians don't agree on much. But they do agree on the urgency of the creation of a Palestinian state in the areas occupied in 1967. And they agree that the United States, no longer the superpower it once was, should move over and let countries not fully invested in one side play a more constructive role. Those who wonder how these "other countries" could exert the leadership the U.S. has abdicated might consider the issue of economics, trade, etc. Israel does not live on an island with the United States. It is part of the world and not even the United States and the $3.5 billion it hands over to Israel each year (no strings attached) can save Israel if the rest of the world says "enough." Obama has chosen to abdicate. The rest of the world is eager to step up. And that is why I have no doubt that the state of Palestine was created this week at the United Nations. By opting out, Obama did a tremendous favor to Palestinians and Israelis both. Palestinians will have their fully sovereign, contiguous state.  And the Jewish state of Israel will finally be secure. As Israelis like to say, "yhiyeh tov." Or as Arabs say, "insha'Allah khair." Everything will be fine.   Foreign Policy Matters is updated daily. Check us out HERE.

US right woos Jews over Palestine bid (FT)

Sent: terça-feira, 20 de Setembro de 2011 20:02
Subject: US right woos Jews over Palestine bid

News Alert 20 September 2011 Keyword(s): Tibet or Burma or Palestine Frequency: Daily at 20:00 London Time   September 20, 5:59pm US right woos Jews over Palestine bid Barack Obama has not only been managing a global diplomatic tangle between Israel and Palestine at the UN in New York this week. The move has also left the beleaguered president juggling an acutely sensitive domestic issue with ramifications for his re-election. http://www.ft.com/cms/s/852cc502-e398-11e0-8990-00144feabdc0.html September 20, 1:22am Abbas confirms plan to seek UN membership Palestinian President Mahmoud Abbas has told the United Nations secretary-general that he intends to submit an application for membership on Friday and vowed not to be deterred by the storm of international pressure gathering around him. http://www.ft.com/cms/s/3bc2e1c6-e2df-11e0-903d-00144feabdc0.html © THE FINANCIAL TIMES LTD 2011

Votação da Palestina na ONU: Há um dever de admitir?

Esta é a tradução de um artigo do Professor Balakrishnan Rajagopal  (é bom que sigam o link para verem a sua biografia) publicado no The Huffington Post no passado dia 16.

A ter em conta. Una leitura das obrigações dos EUA perante o Direito Internacional.

A Autoridade Palestina (AP), apresentará uma petição formal à ONU na próxima semana para a sua admissão. Não está claro se vão apresentar uma petição ao Conselho de Segurança para adesão plena ou à Assembleia Geral para um "estatuto de observador." Parece que os EUA tem a intenção de impedir qualquer das situações, inclusive pelo uso do seu veto. Quero alvitrar que os EUA seriam simultaneamente imprudentes e violariam o direito internacional se optassem por usar o seu veto.

Devo ser o primeiro a afirmar que o reconhecimento de um Estado é diferente da sua admissão à ONU. Um estado pode ser admitido na ONU pelos votos de muitos outros estados, alguns dos quais podem não reconhecer bilateralmente a existência do membro e podem não ter a intenção de estabelecer com ele relações diplomáticas. Existe uma ampla prática internacional para provar isso, que se estende por todo o caminho desde a Liga das Nações. Portanto, mesmo um voto afirmativo dos EUA a favor da admissão da Palestina na ONU não implica o reconhecimento da Palestina como um Estado pelos EUA. Apesar de a Palestina ter declarado a independência em 1988 e ter sido bilateralmente reconhecida por mais de 120 países, o direito internacional não obriga os EUA a reconhecer a Palestina.

Mas o direito internacional obriga os EUA a fazer duas coisas: primeiro, impõe o dever de os EUA não reconhecerem como legal uma situação criada pelo uso ilegal da força ou por outras graves violações das obrigações jus cogens (normas imperativas). Este dever é reconhecido em inúmeras decisões legais válidas, inclusive pela Comissão de Direito Internacional e pelo Tribunal Internacional de Justiça no seu parecer de 2004 sobre a legalidade do “muro” israelita. Isto significa que os EUA não podem reconhecer como legal qualquer aquisição de território por Israel em áreas fora das fronteiras como elas existiam em 1967. Esta foi de facto a posição consistente dos EUA através de muitas Administrações, e constitui a base da fórmula do presidente Barack Obama para uma solução de dois Estados baseada nas fronteiras de 1967

A petição da AP dirigida a ONU é também baseada no reconhecimento das fronteiras de 1967 com Israel, e assim, de facto, reconhecendo o direito de Israel a existir, uma exigência frequente do governo israelita.Na verdade, dizem agora (e é verdade) que o Hamas desaprova a tentativa da AP para forçar uma votação na ONU, precisamente porque quer a Palestina histórica e rejeita as fronteiras de 1967.

Há um segundo dever imposto aos EUA ao abrigo do direito internacional que a maioria dos comentadores tem falhado em notar, até agora. Que é o dos EUA também estar obrigado a apoiar o exercício do direito da Palestina à autodeterminação pelo direito internacional.

Ao contrário do primeiro dever (negativo) acima indicado, que é o dever de não reconhecer actos ilegais, existe um dever concomitante positivo para apoiar actos legais. O principal meio legal para o exercício da auto-determinação é buscar a adesão a organizações internacionais como a ONU. Isto é, precisamente, o que os palestinos estão procurando.

Este dever de apoiar o exercício da autodeterminação tem muitos aspectos - o dever de apoiar a admissão às organizações das quais se é membro, o dever de não impedir a admissão (incluindo através da utilização de veto), e um dever de auxiliar o povo e o governo do novo Estado a cumprir os deveres e propósitos da ONU, incluindo a forma como eles podem salvaguardar todos os direitos humanos e liberdades.

Se os EUA usar o seu veto para bloquear a admissão da Palestina, cujo direito à autodeterminação tem sido afirmado em centenas de resoluções da Assembleia Geral, do Conselho de Segurança e dos organismos de Direitos Humanos, incluindo muitas em que os EUA também votaram a favor, violaria a lei internacional

No mínimo, os EUA estão sob uma obrigação nos termos do direito internacional de não impedir um voto positivo no Conselho de Segurança ou um voto a favor da Palestina na Assembleia Geral. Tal voto - ou a abstenção, conforme o caso – não retirará de maneira nenhuma valor ao reconhecimento legal da Palestina pelos EUA como já indicamos.

Também é imprudente para os EUA não fazer o que é aqui proposto. A votação na Assembleia Geral é certamente para sancionar o estatuto de observador para a Palestina pelo que se diz. (De facto a proposta vai no sentido de membro de pleno direito se se mantiver a posição anunciada pela AP). Qual é então o ganho político na votação contra a admissão, principalmente quando votar a favor só pode reforçar o longo apoio dos EUA para um Estado Palestino, bem como a sua posição sobre as fronteiras de 1967?

Um veto ou um voto negativo na Assembleia Geral, por outro lado, vai enfurecer a opinião pública mundial e a agravar ainda mais os sentimentos negativos contra os EUA em todo o mundo islâmico

A queda política interna pode ser minimizada, apontando para o fato de os EUA não reconhecerem a Palestina, mas que não conseguirem evitar a sua admissão à ONU. Que é a postura correta legal e moral sobre esta questão crítica.

Colonatos israelitas provocam primeiro veto da Administração Obama nas Nações Unidas

Um artigo de Maia João Guimarães no Público. A ler.

Actualizado em 2011.02.19-19:10
Entretanto talvez não fosse mal ter presente os outros membros permanentes do Conselho de Segurança, para além dos EUA: China, França, Rússia e Reino Unido.
E que os membros não permanentes são, actualmente: Portugal Alemanha e Bósnia-Herzegovina; Brasil, Índia, África do Sul, Colômbia, Líbano, Gabão e Nigéria.
É ainda de salientar que os países da UE  presentes, nomeadamente Portugal, votaram favoravelmente a resolução o que deixa os EUA ainda mais isolado e que os BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China) também o fizeram.

Pressão dos EUA não travou votação no Conselho de Segurança de texto que classifica a colonização israelita em território ocupado como "ilegal".

Entre a espada e a parede, os Estados Unidos foram ontem obrigados a tomar posição sobre um texto que considerava "ilegais" os colonatos israelitas em território ocupado. E a posição foi vetar a proposta: o primeiro veto no Conselho de Segurança (CS) da ONU feito pela Administração do presidente Barack Obama.

Segundo a agência Reuters, todos os outros 14 membros do CS votaram a favor da proposta.

Os palestinianos decidiram forçar a votação,apesar de os EUA lhes terem "implorado" (a palavra é do diário hebraico Ha"aretz) que não o fizessem. O último veto norte-americano no CS datava de Novembro de 2006, quando o então embaixador John Bolton barrou uma proposta que condenava um ataque israelita à Faixa de Gaza, no Verão desse ano.

O texto ontem discutido continha passagens de críticas aos colonatos praticamente tiradas de discursos de responsáveis americanos. Mas, apesar de terem criticado a colonização israelita, os EUA nunca chegaram a usar a palavra "ilegal" para a classificar, sublinha o diário New York Times.

A Administração tinha pressionado os palestinianos para aceitarem discutir apenas uma declaração, menos forte do que uma resolução (e não vinculativa), que pediria ainda o recomeço das negociações entre israelitas e palestinianos. Teria sido ainda prometido o envio de uma missão de investigação aos colonatos. Houve telefonemas a Mahmoud Abbas, primeiro do próprio Presidente Obama, depois da secretária de Estado, Hillary Clinton.

Abbas tinha-se reunido ontem com a comissão executiva da Organização de Libertação da Palestina (OLP), onde foi decidido apresentar a resolução através dos Estados árabes. "A decisão foi tomada, apesar de pressão americana", comentou um membro do organismo à agência Reuters.

Quando começou a ser discutida a apresentação deste texto no Conselho de Segurança, já em Janeiro, os EUA tinham sugerido que a resolução não traria vantagens para o processo de paz, e este foi o argumento ontem repetido para justificar o veto.

Mas depois do falhanço norte-americano em conseguir um novo congelamento da colonização (que era o pré-requisito da Autoridade Palestiniana para continuar a negociar directamente com o Estado hebraico) e depois das revelações de grandes concessões palestinianas em anteriores negociações (que os responsáveis israelitas recusaram), o processo de paz é agora considerado morto e enterrado.

A linha de actuação da Autoridade Palestiniana tem-se focado antes em fortalecer instituições, e os seus responsáveis ameaçam declarar unilateralmente um Estado ainda este ano.

Um outro responsável palestiniano comentou à Reuters que, se Mahmoud Abbas decidisse retirar esta resolução, estaria a arriscar "uma catástrofe política". "As pessoas iriam para a rua e derrubariam o presidente", comentou, lembrando a onda de protestos na Tunísia e Egipto.

ONU reitera rejeição dos colonatos israelitas em terras palestinas

As Nações Unidas reiteraram a sua rejeição à construção de colonatos israelitas nos territórios palestinos ocupados e deixou aos Estados Unidos a tarefa de retomar os contactos indirectos entre Tel Aviv e a Autoridade Palestina.

A ONU mantém que a actividade de colonização é contrária à lei internacional, ao Road Map e à posição do Quarteto para o Médio Oriente, afirmou o coordenador da organização para o processo de paz nessa região, Robert Serry.

Durante a sua comparecência mensal ante o Conselho de Segurança para analisar o conflito nessa área o diplomata fez questão de frisar que Israel deve cumprir suas obrigações, congelando a edificação nos colonatos e desmantelando os que foram construídas desde Março de 2001.

Assim mesmo, considerou necessária a participação dos Estados Unidos como mediador entre Tel Aviv e a parte palestina para retomar as reuniões indirectas.

A intransigência israelita em prosseguir com a construção nos colonatos foi o argumento utilizado por Washington para, há cerca de duas semanas, abandonar as pressões que exercia sobre Israel para o regresso às negociações directas.

Segundo Serry, é crucial "a mediação de uma terceira parte", referindo o papel ora outorgado a Washington com o objectivo de alcançar uma solução de dois Estados (um israelita e outro palestino) e o fim da ocupação dos territórios iniciada em 1967.

Liga Árabe desaprova negociações com Israel sem uma posição firme dos EUA

Os ministros dos Negócios Estrangeiros dos países árabes manifestaram-se hoje contra qualquer negociação entre Israel e os palestinos, directa ou indirecta, a menos que os Estados Unidos tomem uma posição firme sobre as futuras fronteiras de um Estado palestino. A Liga Árabe é formada por 22 países.

Os esforços de Washington para um acordo de paz entre Israel e a Autoridade Nacional Palestina (ANP) sofreram um grande revés após o próprio governo americano desistir de pressionar Israel a congelar as construções em colonatos na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental, territórios palestinos ocupados ilegalmente por Israel.

O ministro dos Negócios Estrangeiros do Qatar, Hamad bin Jassim, declarou hoje que os árabes estão cépticos sobre a capacidade dos EUA em pressionarem Israel nas questões que são centrais no conflito israelo-palestino. Segundo ele, os árabes não podem apoiar uma retomada das negociações. Uma proposta de resolução dos ministros dos Negócios Estrangeiros da Liga Árabe pede aos EUA que declarem a fronteira de 1967, anterior à Guerra dos Seis Dias, como base para futuras negociações.