"The King’s Speech" por Uri Avnery

Uri Avnery

December 3, 2011

                                               The King’s Speech

IN THE middle of the '80s, a German diplomat conveyed to me a surprising message. A member of the Jordanian Royal family would like to speak with me in Amman. At the time, Jordan was still officially at war with us.

Somehow I obtained official permission from the Israeli government. The Germans generously provided me with a passport that was not strictly accurate, and so, with much turning of blind eyes, I arrived in Amman and was lodged in the best hotel.

The news of my presence spread quickly, and after some days it became an embarrassment to the Jordanian government. So I was politely asked to leave, and very quickly, please.

But before that, a high-ranking official invited me to dinner in a very elegant restaurant. He was a well educated, very cultured person, who spoke beautiful English. To my utter amazement, he told me that he was a Bedouin, a member of an important tribe. All my ideas about Bedouins were shattered in that moment.

This dinner stuck in my memory because, in (literally) ten minutes, I learned more about Jordan than in decades of reading. My host took a paper napkin and drew a rough map of Jordan. “Look at our neighbors,” he explained. “Here is Syria, a radical secular Ba’athist dictatorship. Then there is Iraq, with another Ba’athist regime that hates Syria. Next there is Saudi Arabia, a very conservative, orthodox country. Next is Egypt, with a pro-Western military dictator. Then there is Zionist Israel. In the occupied Palestinian territories, radical, revolutionary elements are in the ascent. And almost touching us, there is fragmented, unpredictable Lebanon.”

“From all these countries,” he continued, “refugees, agents and ideological influences stream into Jordan. We have to absorb all of them. We have to perform a very delicate balancing act. If we come too close to Israel, the next day we must appease Syria. If one day we embrace Saudi Arabia, we must kiss Iraq the next. We must not ally ourselves with any one.”

Another impression I took with me - the Palestinians in Jordan (excluding the refugees, whom I did not meet) are perfectly content with the status quo, dominating the economy, getting rich and praying for the stability of the regime.

I WISH that all influential Israelis had received such an eye-opening lesson, because in Israel, the most grotesque ideas about Jordan were – and still are - in vogue.

The general picture is that of a ridiculous little country, ruled by fierce and primitive Bedouin tribes, while the majority consists of Palestinians who are continually plotting to overthrow the monarchy and assume power.  

(Which reminds me of another conversation – this time in Cairo with the – then - acting Foreign Minister, Boutros Boutros-Ghali, a Copt and one of the most intelligent persons I’ve ever met. “Israeli experts in Arab affairs are among the best in the world,” he told me, “they have read everything, they know everything, and they understand nothing. That’s because they have never lived in an Arab country.”)

Until the Oslo agreement, the entire Israeli elite subscribed to the “Jordanian Option”. The idea was that only King Hussein was able and ready to make peace with us and that he would give us East Jerusalem and parts of the West Bank as a present. Hiding behind this misconception was the traditional Zionist resolve to ignore the existence of the Palestinian people and to prevent the creation of a Palestinian state at all costs.

Another version of this idea rests on the slogan “Jordan is Palestine”. It was explained to me by Ariel Sharon, nine months before Lebanon War I. “We shall throw the Palestinians out of Lebanon into Syria. The Syrians will push them South into Jordan. There they shall overthrow the king and turn Jordan into Palestine. The Palestinian problem will disappear, and the remaining conflict will become a normal disagreement between two sovereign states, Israel and Palestine.”

“But what about the West Bank?” I queried.

“We shall achieve a compromise with Jordan,” he answered, “perhaps joint rule, perhaps some kind of functional division.”

This idea pops up time and again. This week one of the hyperactive and mentally handicapped right wing parliamentary thugs submitted another of those bills. It is called “Jordan – the Nation-State of the Palestinian People”.    

Apart from the curiosity of one country enacting a law to define the character of another country, it was politically embarrassing. Yet instead of just throwing it out, it was transferred to a sub-committee where the deliberations, such as they are, are secret.

HIS MAJESTY, king Abdullah II, is worried. He has good reasons to be.

There is the democratic Arab Spring, which may spill over into his autocratic kingdom. There is the uprising in neighboring Syria, which may push refugees southwards. There is the growing influence of Shiite Iran, which does not look good for his stoutly Sunni monarchy.

But all this is nothing compared to the growing threat from radical, rightist Israel. 

The most immediate danger, from his point of view, is the growing Israeli oppression and colonization of the West Bank. One of these days, it may push masses of Palestinian refugees to cross the Jordan into his kingdom, upsetting the strained demographic balance between locals and Palestinians in his country.

It was this fear that caused his father, King Hussein, during the first intifada, to cut all connections with the West Bank, which had been annexed by his grandfather after the 1948 war. (The very term “West Bank” is Jordanian, to distinguish it from the East Bank, the original Transjordanian territory of the kingdom.)

If “Jordan is Palestine”, then there is no reason for Israel not to annex the West Bank, expropriate Palestinian lands, enlarge the existing settlements and create new ones, and in general “convince” Palestinians to find a better life east of the river.

With this in mind, the king voiced his anxiety in a much-publicized interview this week. In it, he raised the possibility of a federation between Jordan and the (still occupied) State of Palestine in the West Bank, obviously to forestall Israeli designs. Perhaps he also wants to convince the Palestinians that such a move would help them to terminate the occupation, facilitate their application for UN membership and prevent a US veto. (I don’t believe this offer will find many Palestinian takers.)

THE INITIATORS of the Israeli bill make it clear that their main purpose is Hasbarah (“explaining”), the Hebrew euphemism for propaganda. Their idea, they believe, will put an end to the isolation and delegitimization of Israel. The world will accept that the State of Palestine already exists, beyond the Jordan, so that there is no need for a second one in the West Bank.

If His Majesty suspects that there is a much more sinister dimension to the propaganda ploy, he is quite right. Obviously he is thinking about much more profound long-term possibilities.

This goes back to the basic dilemma of the Israeli right, a dilemma that seems well-nigh insoluble.

The Israeli Right has never really given up the idea of a Greater Israel (which in Hebrew is called “the whole of Eretz-Israel”). This means the total rejection of the Two-State solution in all its forms and the creation of a Jewish state from the Mediterranean Sea to the Jordan River.

However, in such a state there would be living, as of today, some 6 million Israeli Jews and about 5.5 million Arab Palestinians (2.5 in the West Bank, 1.5 in the Gaza Strip, 1.5 in Israel proper.) Some demographers believe that the number is even larger.

According to all demographic forecasts, the Palestinians will quite soon constitute the majority in this geographic entity. What then?

Some idealists believe (or delude themselves) that, faced with stern international disapproval, Israel will have to grant citizenship to all the inhabitants, turning the entity into a bi-national or multi-national or non-national state. Without taking a survey one can say with certainty that 99.999% of Jewish Israelis would oppose this idea with all their strength. It is the total negation of everything Zionism stands for.

The other possibility would be that this entity would become an apartheid state, not only partly, not only in practice, but entirely and officially. The great majority of Jewish Israelis would not like that at all. This, too, is a negation of basic Zionist values.

There is no solution to this dilemma. Or is there?

THE KING seems to think that there is. It is, actually, implicit in the dream of a Greater Israel.

That solution is a repeat of 1948: a naqba of vastly larger dimensions, which Israelis euphemistically call “transfer”.

This means that at some time, when international conditions are opportune – some huge international disaster that rivets attention to some other part of the world, a big war, or such – the government will drive out the non-Jewish population. Where to? Geography dictates the answer: to Jordan. Or, rather, to the future State of Palestine in what was once Jordan.

I would suggest that almost every Israeli who supports the Greater Israel idea has this – at least unconsciously – in mind. Perhaps not as a plan for action in the near future, but certainly as the only solution in the long term.

MORE THAN 80 years ago , Vladimir (Ze’ev) Jabotinsky, the founder of Revisionist Zionism and the spiritual forefather of Binjamin Netanyahu, wrote some verses that were sung by the Irgun (to which I belonged when I was very young.) 

 It is a nice song with a nice melody. The refrain goes like this: “The Jordan has two banks / The one belongs to us, the other one, too.”

Jabotinsky, an ardent admirer of the Italian 19^th century risorgimento, was an ultra-nationalist and a sincere liberal. One verse of the poem says: “The son of Arabia, the son of Nazareth and my own son / Will find there happiness and plenty / Because my flag, a flag of purity and honesty / Will cleanse both sides of the Jordan.”

The official emblem of the Irgun consisted of a map that included Transjordan, with a rifle superimposed. This emblem was inherited by Menachem Begin’s Herut (“Freedom”) Party, the mother of the Likud.

This party has long since given up the ideal of the three sons, purity and honesty. The slogan “Jordan is Palestine” means that it has also given up the claim to the East bank of the Jordan.

Or has it? 

_______________________________________________________________________
NB: A informação que se segue é de minha responsabilidade.

O emblema do Irgun.  (1931–1948)

O mapa representa o Mandato Britânico da Palestina, que o Irgun reivindicou na sua totalidade para o futuro Estado judeu. O acrónimo "Etzel" está escrito em hebreu acima do mapa, e "raq Kach" ("só assim") está escrito abaixo.

O Irgun foi considerado como uma organização que realizou actos terroristas. Entre eles destacam-se:

O atentado bombista  no Hotel do Rei David   o atentado bombista ao Hotel Rei David em Jerusalém, em 22 de Julho de 1946, e o massacre de Deir Yassin, uma vila palestina, em 9 de Abril de 1948.

Uri Avnery refere que pertenceu ao Irgun no texto, mas é preciso clarificar que aderiu em 1938 - tinha então 15 anos - e que saiu em 1942 por discordar dos métodos de terror utilizados.

BANANAS, por Uri Avnery, ou como um exército de cidadãos se transforma numa máquina de opressão

NEM TODOS os dias, nem mesmo em cada década, o Supremo Tribunal Militar censura o Procurador-Geral. A última vez que isso aconteceu foi há 20 anos atrás, quando o Procurador-geral se recusou a produzir acusação contra um oficial que ordenara aos seus homens que quebrassem os braços e as pernas de um palestino que se encontrava amarrado. O polícia alegou que considerava ser este o seu dever, depois de o ministro da Defesa, Yitzhak Rabin, ter exortado a "quebrar os seus ossos".

Bem, esta semana aconteceu de novo. O Supremo Tribunal tomou uma decisão que foi equivalente a uma bofetada na cara do actual chefe do departamento jurídico do Exército, o Brigadeiro Avichai Mendelblit.

O incidente em questão ocorreu em Ni'alin, uma aldeia que foi roubada de uma grande parte das suas terras pela Barreira de Separação [o Muro]. Tal como os seus vizinhos em Bil'in, os moradores manifestam-se todas as semanas contra a Barreira. Geralmente, as reacções do exército em Ni’alin são ainda mais violentas do que em Bil'in. Quatro manifestantes já lá foram mortos.

Neste particular incidente, o tenente-coronel Omri Borberg deteve um manifestante palestino, que estava sentado no chão, algemou-o e vendou-lhe os olhos, e sugeriu a um dos seus soldados "anda cá, vamos dar-lhe uma borracha". Ele ordenou ao soldado categoricamente que disparasse uma bala de borracha.

Para quem não sabe: "balas de borracha" são balas de aço revestidas com borracha. A uma certa distância podem causar ferimentos dolorosos. A curta distância podem ser fatais. Oficialmente, os soldados estão autorizados a utilizá-las desde que guardem uma distância mínima de 40 metros.

Sem hesitar, o soldado atingiu o prisioneiro no pé, mas esta foi uma "ordem manifestamente ilegal", que um soldado do exército é obrigada por lei a desobedecer.

Segundo a clássica definição de juiz Binyamin Halevy no caso do massacre de Kafr Kassem, em 1957, a "bandeira negra da ilegalidade" está ondeando sobre tais ordens. O prisioneiro, Ashraf Abu-Rakhma, foi atingido e caiu no chão.

Veteranos das manifestações de Ni'alin e Bilin sabem que incidentes semelhantes acontecem o tempo todo. Mas o caso de Abu-Rakhma foi especial por um motivo: ele foi documentado por uma jovem mulher de uma varanda próxima à cena do crime com uma das câmeras fornecidas aos aldeões pela B'tselem, uma organização israelita de direitos humanos.

Assim, o Tenente-Coronel cometeu um pecado imperdoável: foi fotografado no acto. Geralmente, quando os activistas pela paz divulgam esses erros, o porta-voz do exército chega com o seu saco de mentiras e surge com alguma declaração mentirosa ("Atacou o soldado", "Tentou tirar-lhe a arma", "Resistiu à prisão"). Mas mesmo um talentoso porta-voz tem dificuldades em negar algo que é claramente visto no filme.

Quando o Procurador-Geral Militar decidiu processar o oficial e o soldado por "conduta imprópria", Abu-Rakhma e algumas organizações de direitos humanos israelitas apelaram ao Supremo Tribunal. Os juízes aconselharam o Procurador a mudar a acusação. Ele recusou, e por isso o assunto chegou novamente ao tribunal.

Esta semana, numa decisão incomum pela sua linguagem severa, os três juízes (incluindo um juiz do sexo feminino e um outro religioso), fixaram que a acusação de "conduta imprópria" era em si mesmo imprópria. Assim ordenaram a acusação de ambos, oficial e soldado, por um crime muito mais grave, a fim de tornar claro para todos os militares que maltratar um prisioneiro "é contrário ao espírito do estado e do exército."

Após esta bofetada no rosto, qualquer pessoa decente ter-se-ia demitido por vergonha. Mas não Mendelblit. O barbudo brigadeiro que usa kippa é um amigo pessoal do Chefe do Estado-Maior, Gabi Ashkenazi, e está esperando promoção a Major-General, a qualquer momento.

Recentemente, o Procurador-Geral recusou-se a acusar um oficial superior que afirmou em tribunal, enquanto testemunhava a favor de um subalterno, que é correcto maltratar palestinos fisicamente.

Ashkenazi deve muito ao seu Procurador-Geral, e por outras razões. Mendelblit tem feito um enorme esforço para encobrir crimes cometidos durante a recente guerra de Gaza, desde o plano de guerra de Ashkenazi aos crimes cometidos individualmente por soldados. Ninguém tem sido levado a julgamento, ninguém sequer foi seriamente investigado.

NO DIA em que a decisão do Supremo Tribunal relativa a Mendelblit foi publicada, outro brigadeiro também fez as manchetes. Curiosamente, o seu primeiro nome também é Avichai (não é um nome muito comum), também é barbudo e usa um kippa.

Num discurso perante mulheres-soldado religiosas, o Rabino-Chefe do exército, Brigadeiro Avichai Rontzky, expressou a opinião de que o serviço militar das mulheres é proibido pela religião judaica.

Uma vez que todas as jovens mulheres judias em Israel são obrigadas por lei a servir por dois anos, e as mulheres desempenham muitas tarefas essenciais no exército, esta é uma declaração sediciosa. Mas ninguém ficou realmente surpreso com este rabino.

Rontzky foi escolhido para este cargo pelo ex-Chefe do Estado-Maior, Dan Halutz. Ele sabia o que estava a fazer.

O rabino não nasceu numa família religiosa. Na verdade, ele era bastante "secular", membro de uma unidade de elite do exército, quando ele viu a luz e "renasceu". Tal como muitos outros deste tipo, ele não ficou a meio caminho, foi para extremo mais radical, tornando-se colono e criando uma Yeshiva (seminário religioso) num dos mais fanáticos colonatos.

Rontzky é um homem à medida de quem o nomeou. Recorde-se que, quando lhe perguntaram o que ele sentia quando deixava cair uma bomba de uma tonelada, numa área residencial, o General da Força Aérea Halutz respondeu: "um ligeiro solavanco na asa".

Numa discussão acerca de quando se deveria tratar um ferido palestino durante o Shabat, Rontzky escreveu que "a vida de um goy é certamente importante ... mas o Shabat é mais importante." Significado: um goy a morrer não deve ser tratado num Shabbat. Mais tarde retractou-se. (Em hebraico moderno coloquial, um goy é um não-judeu. O termo tem claramente conotações depreciativas.)

O exército israelita tem algo que é chamado de "Código Ético". É verdade, o pai espiritual do Código, o Professor Asa Kasher, não defendeu as atrocidades da operação "chumbo fundido", mas Rontzky fui muito mais longe: afirmou inequivocamente que "Quando há um choque entre... o Código Ético e os Halakha (lei religiosa), certamente o Halakha deve ser seguido. "

Numa publicação distribuída por ele, foi dito que "a Bíblia proíbe-nos que desistamos nem que seja de um milímetro de Eretz Israel". Por outras palavras, o Rabino-Chefe do exército, um brigadeiro das Forças de Defesa de Israel, afirma que a política oficial do governo israelita – desde a "separação" de Ariel Sharon até ao recente discurso de Binyamin Netanyahu, sobre um "Estado palestino desmilitarizado" - é um pecado mortal.

Mas o ponto mais alto foi alcançado numa brochura que o corpo de rabinos do exército distribuiu aos soldados durante a Guerra Gaza: "Exercer misericórdia para com um inimigo cruel significa ser cruel para com inocentes e honestos soldados. Na guerra como na guerra ".

Isto foi uma clara incitação à brutalidade. Pode ser visto como um convite para os actos que constituem crimes - os mesmos actos que o seu colega, o Procurador-Geral Militar, fez todo o possível por encobrir.

NENHUM DOS dois barbudo brigadeiros teriam permanecido no cargo por um único dia se não desfrutassem do pleno apoio do Chefe do Estado-Maior. O exército é uma instituição hierárquica, e a responsabilidade total por tudo o que acontece recaí clara e inteiramente sobre o Chefe.

Diferentemente dos seus antecessores, Gabi Ashkenazi não se mostra e não fala em público com frequência. Se tem ambições políticas, está a esconde-las bem. Mas, durante o seu mandato, o exército assumiu um determinado carácter, que é perfeitamente representado por estes dois oficiais.

Isso não começou, naturalmente, com Ashkenazi. Ele está a continuar - e talvez a intensificar - uma tendência que começou há muito tempo, e que vem mudando o exército israelita tornando-o irreconhecível.

O fundador do sionismo, Theodor Herzl, escreveu excelentemente no seu livro "Der Judenstaat", o documento fundador do movimento: "Saberemos como manter os nossos clérigos nos templos, como saberemos manter o nosso exército regular nas casernas... eles não serão autorizados a interferir nos assuntos do Estado. "

Agora está a acontecer exactamente o contrário: os rabinos introduziram-se no exército, os oficiais do exército provêm das sinagogas.

O núcleo duro dos colonos fanáticos, que é quase totalmente composto por pessoas religiosas (muitos dos quais são "judeus renascidos") decidiu há muito tempo obter o controlo do exército a partir de dentro. Numa campanha sistemática, que está em pleno andamento, elas penetram o corpo de oficiais a partir de baixo - a partir dos escalões mais baixos, para os do meio, até aos mais altos. Podemos ver o seu sucesso nas estatísticas: de ano para ano o número de oficiais usando kippa é crescente.

Quando o exército israelita foi criado, o corpo de oficiais estava cheio de membros dos kibutz. Não só os kibbutzniks eram considerados a elite da nova sociedade hebraica, que foi baseada nos valores da moralidade e da cultura, como eram os primeiros a voluntariar-se para cada tarefa nacional, mas também existiram razões "técnicas".

O núcleo do exército veio do estádio pré-Palmach. As companhias do Palmach constituíam um exército regular completamente mobilizado, uma parte da organização militar clandestina, o Haganah. Podiam existir e operar livremente apenas no kibbutzim, onde a sua identidade podia ser camuflada. Como resultado, quase todos os excelentes comandantes na guerra de 1948 foram provenientes do Palmach, membros dos kibbutz ou perto deles.

Eles tudo fizeram para imbuir nas novas Forças de Defesa com o espírito de um exército de cidadãos, pioneiro, moral e humanista, exactamente o contrário de um exército de ocupação.

É verdade, a realidade sempre foi diferente, mas o ideal era importante como um objectivo para que lutar. Como eu mostrei no meu livro de 1950, "O outro lado da moeda", a nossa "pureza das armas" sempre foi um mito. Mas a aspiração de ser um exército com valores humanistas era importante. Atrocidades foram escondidas ou negadas, porque eram consideradas vergonhosas e desonrosas para o nosso campo.

Nada se tem mantido de tudo isso, excepto palavras. 


Desde o início da ocupação em 1967, o carácter do exército mudou completamente. O exército, que foi fundado, a fim de proteger o estado de perigos externos tornou-se um exército de ocupação, cuja tarefa é a de oprimir outro povo, esmagar sua resistência, desapropriar terras, proteger ladrões de terras chamados colonos, bloquear passagens, humilhar seres humanos, todos os dias. Evidentemente, não é só o exército que mudou, mas também o Estado que dá ao exército as suas ordens, bem como a contínua lavagem cerebral.

Num tal exército, ocorre um processo de selecção natural. Pessoas diferentes, com elevados padrões morais, que detestam estas acções, saem mais cedo ou mais tarde. O seu lugar é tomado por outros tipos, pessoas com diferentes valores, ou sem valores de todo, "soldados profissionais" que "apenas seguem ordens".

Evidentemente, tem que se ter cuidado ao generalizar. No exército de hoje ainda existem algumas pessoas que acreditam que estão cumprindo uma missão, para quem o Código Ético é mais do que apenas uma compilação de frases hipócritas. Essas pessoas estão repugnadas com o que vêem. De vez em quando ouvimos os seus protestos e vemos as suas revelações. No entanto, não são elas que dão o tom, mas figuras como Rontzky e Mendelblit.

Isto deve-nos preocupar muito. Não podemos tratar o exército como se fosse um reino estrangeiro que não nos diz respeito. Não podemos dizer a nós próprios: "não queremos ter nada a ver com o exército de um Moshe Ya'alon, de um Shaul Mofaz, de um Dan Halutz ou de um Gabi Ashkenazi." Não podemos virar as costas ao problema. Devemos enfrentá-lo, porque ele é o nosso problema.

O estado precisa de um exército. Mesmo depois de alcançar a paz, vamos precisar de um exército forte e eficaz, a fim de proteger o estado até que a paz crie raízes profundas, e poderemos talvez então criar um organismo regional de acordo com as orientações da União Europeia.

O exército somos nós. O seu carácter tem impacto sobre toda a nossa vida, sobre a vida do nosso próprio Estado. Já foi dito: "Israel não é uma 'república das bananas. É uma república que desliza sobre bananas. " E que bananas!