"Triste e Feliz" por Uri Avnery

Uri Avnery

September 17, 2011

                                                           Sad and Happy

“WILL THIS be the happiest day of your life?” a local interviewer asked me, referring to the approaching recognition of the State of Palestine by the UN.

I was taken by surprise. “Why would that be?” I asked.

“Well, for 62 years you have advocated the establishment of a Palestinian state next to Israel, and here it comes!”

“If I were a Palestinian, I would probably be happy,” I said, “But as an Israeli, I am rather sad.”

LET ME explain.

I came out of the 1948 war with four solid convictions:

(1)  There exists a Palestinian people, though the name Palestine had been wiped off the map.

(2)  It is with this Palestinian people that we must make peace.

(3)  Peace will be impossible unless the Palestinians are allowed to set up their state next to Israel.

(4)  Without peace, Israel will not be the model state we had been dreaming about in the trenches, but something very different.

While recovering from my wounds and still in uniform, I met with several young people, Arabs and Jews, to plot our course. We were very optimistic. Now everything seemed possible.

What we were thinking about was a great act of fraternization. Jews and Arabs had fought each other valiantly, each fighting for what they considered their national rights. Now the time had come to reach out for peace.

The idea of peace between two gallant fighters after the battle is as old as Semitic culture. In the epic written more than 3000 years ago, Gilgamesh, king of Uruk (in today’s Iraq) fights against the wild Enkidu, his equal in strength and courage, and after the epic fight they become blood brothers.

We had fought hard and had won. The Palestinians had lost everything. The part of Palestine that had been allotted by the UN to their state had been gobbled up by Israel, Jordan and Egypt, leaving nothing for them. Half the Palestinian people had been driven from their homes and become refugees.

That was the time, we thought, for the victor to stun the world with an act of magnanimity and wisdom, offering to help the Palestinians to set up their state in return for peace. Thus we could forge a friendship that would last for generations.

18 years later I brought this vision up again in similar circumstances. We had won a stunning victory against the Arab armies in the Six-Day war, the Middle East was in a state of shock. An Israeli offer to the Palestinians to establish their state would have electrified the region. 

I AM telling this story (again) in order to make one point: when the “Two-State Solution” was conceived for the first time after 1948, it was as an idea of reconciliation, fraternization and mutual respect.

We envisaged two states living closely together, with borders open to the free movement of people and goods. Jerusalem, the joint capital, would symbolize the spirit of the historic change. Palestine would become the bridge between the new Israel and the Arab world, united for the common good. We spoke of a “Semitic Union” long before the European Union became a reality.

When the Two-State Solution made its extraordinary march from the vision of a handful of outsiders (or crazies) to a world-wide consensus, it was this context in which it was viewed. Not a plot against Israel, but the only viable basis for real peace.

This vision was firmly rejected by David Ben-Gurion, then the undisputed leader of Israel. He was busy distributing new Jewish immigrants across the vast areas expropriated from the Arabs, and he did not believe in peace with the Arabs anyhow. He set the course that successive Israeli governments, including the present one, have followed ever since.

On the Arab side, there was always support for this vision. Already at the Lausanne Conference in 1949, an unofficial Palestinian delegation appeared and secretly offered to start direct negotiations, but they were roughly rebuffed by the Israeli delegate, Eliyahu Sasson, on direct orders from Ben-Gurion (as I heard from him later).

Yasser Arafat told me several times – from 1982 to his death in 2004 – that he would support a “Benelux” solution (on the model of the union between Belgium, the Netherlands and Luxemburg), which would include Israel, Palestine and Jordan (“and perhaps Lebanon too, why not?”) 

PEOPLE SPEAK about all the opportunities for peace missed by Israel throughout the years. That is nonsense: you can miss opportunities on the way to a goal that you desire, but not on the way to something you abhor.

Ben-Gurion saw an independent Palestinian state as a mortal danger to Israel. So he made a secret deal with King Abdullah I, dividing between them the territory allocated by the UN partition plan to the Arab Palestinian state. All Ben-Gurion's successors inherited the same dogma: that a Palestinian state would be a terrible danger. Therefore they opted for the so-called ”“Jordanian option” – keeping what is left of Palestine under the heel of the Jordanian monarch, who is no Palestinian (nor even Jordanian - his family came from Mecca).

This week, the present Jordanian ruler, Abdullah II, flew into a rage when told that yet another Israeli former general, Uzi Dayan, had again proposed turning Jordan into Palestine, with the West Bank and the Gaza Strip as “provinces” of the Hashemite kingdom. This Dayan is, unlike his late cousin, Moshe, a pompous fool, but even a speech by such a person infuriates the king, who is mortally afraid of an influx of Palestinians driven from the West Bank into Jordan.

Three days ago, Binyamin Netanyahu told Cathy Ashton, the pathetic “foreign secretary” of the European Union, that he would agree to anything short of Palestinian statehood. That may sound strange, in view of the “historic” speech he made less than two years ago, in which he expressed his support for the Two-State Solution. (Perhaps he was thinking of the State of Israel and the State of the Settlers.)

In the few remaining weeks before the UN vote, our government will fight tooth and nail against a Palestinian state, supported by the full might of the US.  This week Hillary Clinton trumped even her own rhetorical record when she announced that the US supports the Two-State Solution and therefore opposes any UN vote recognizing a Palestinian state.

APART FROM the dire threats of what will happen after the UN vote for a Palestinian state, Israeli and American leaders assure us that such a vote will make no difference at all.

If so, why fight it?

Of course it will make a difference. The occupation will go on, but it will be the occupation of one state by another. In history, symbols count. The fact that the vast majority of the world’s nations will have recognized the State of Palestine will be another step towards gaining freedom for Palestine.

What will happen the day after? Our army has already announced that it has finished preparations for huge Palestinian demonstrations that will attack the settlements. The settlers will be called upon to mobilize their “quick-reaction teams” to confront the demonstrators, thus fulfilling the prophecies of a “bloodbath”. After that the army will move in, pulling many battalions of regular troops from other tasks and calling up reserve units.

A few weeks ago I pointed to ominous signs that sharpshooters would be employed to turn peaceful demonstrations into something very different, as happened during the second intifada. This week this was officially confirmed: sharpshooters will be employed to defend the settlements.

All this amounts to a war plan for the settlements. To put it simply: a war to decide whether the West Bank belongs to the Palestinians or the settlers.

In an almost comical turn of events, the army is also providing means of crowd dispersal to the Palestinian security forces trained by the Americans. The occupation authorities expect these Palestinian forces to protect the settlements against their compatriots. Since these are the armed forces of the future Palestinian state, which is opposed by Israel, it all sounds a bit bewildering.

According to the army, the Palestinians will get rubber-coated bullets and tear gas, but not the “Skunk”.

The Skunk is a device that produces an unbearable stench which attaches itself to the peaceful demonstrators and will not leave them for a long time. I am afraid that when this chapter comes to an end, the stench will attach itself to our side, and that we shall not get rid of it for a long time indeed.

LET’S GIVE free rein to our imagination for just one minute.

Imagine that in the coming UN debate something incredible happens: the Israeli delegate declares that after due consideration Israel has decided to vote for recognition of the state of Palestine.

The assembly would gape in disbelief. After a moment of silence, wild applause would break out. The world would be electrified. For days, the world media would speak of nothing else.

The minute of imagination has passed. Back to reality. Back to the Skunk.

Kathleen Christison: Os EUA, como patrono de Israel no Médio Oriente

  Kathleen Christison (*)

A imprensa não discute Israel nem noticia o que Israel faz no Oriente Médio, mais diretamente aos palestinos que vivem sob ocupação militar. O tema sempre dispara cartas de leitores indignados e cancelamento de assinaturas de jornais e revistas. Assim, silencia-se sobre o fato de que Israel é o fator determinante de praticamente todas as políticas e ações dos EUA no Oriente Médio.

O artigo é de Kathleen Christison - Counterpunch (16 de Fevereiro de 2011)

Há cerca de dez dias, participei de discussão especialmente interessante sobre Israel e seu relacionamento com a política dos EUA para o Oriente Médio, considerados os atuais acontecimentos no Egito e em outros países do mundo árabe. Meu interlocutor foi um dos mais brilhantes comentaristas de política norte-americana da mídia alternativa, mas disse que, para ele, Israel não teria qualquer importância considerável no que os EUA fazem na região.

Devo dizer que pode ser caso de uma espécie de ‘ponto cego’ no panorama mental sempre que se trata de Israel – fenômeno frequente também entre os pensadores progressistas. E espero que o torvelinho pelo qual passa a região acabará abrindo os olhos também dos que ainda tendem a minimizar o papel central que Israel desempenha na política dos EUA.

Os recentes eventos no Egito e os “Documentos da Palestina” publicados por WikiLeaks e divulgados pela rede al-Jazeera, com conversações entre palestinos e israelenses, aí estão, como prova escrita, mais contundentes que qualquer outra divulgação, de que os EUA fazem o que fazem no Oriente Médio em vasta medida por causa de Israel – para proteger e salvaguardar Israel contra os vizinhos árabes que se revoltam contra o tratamento que Israel dá aos palestinos; contra muçulmanos, também revoltados pelos mesmos motivos; contra todos os críticos que reclamam das agressões militares dos israelenses contra Estados próximos; contra a ira de outros Estados eternamente ameaçados por Israel; contra governos na região que não aceitam que Israel seja o único Estado nuclear e insistem em desenvolver programas nucleares próprios, que lhes deem meios para conter Israel e defender-se das agressões dos israelenses.

É instrutivo lembrar que o Egito é importante para os EUA quase exclusivamente porque assinou um tratado de paz com Israel em 1979 e ajuda a garantir a segurança de Israel, defendendo a fronteira ocidental; ajudando em ataques militares contra outros países árabes; fechando os túneis que chegam a Gaza, pelos quais o Hamás contrabandeia algumas armas, e a população de Gaza obtém comida e outros artigos essenciais; e, claro, também porque o Egito ajuda a minar o poder do Hamás em Gaza. Os EUA também consideram o Egito como roldana importante em sua máquina de “guerra ao terror” e na guerra contra o radicalismo islâmico – função também intimamente ligada aos interesses de segurança de Israel.

Obviamente, o Egito é importante, de pleno direito, na Região. O tamanho do país e sua localização estratégica garantem que sempre terá influência considerável na política do Oriente Médio, e há séculos é o coração da cultura árabe, para o que não precisa de ajuda dos EUA.

As três últimas semanas de luta do povo egípcio por democracia aumentou a importância do Egito, capturando a imaginação dos povos do mundo inteiro (exceto de muitos, talvez a maioria, em Israel e da direita linha-dura nos EUA, com destaque para a ala daquela direita que apóia Israel).

Mas a parte fundamental que interessa destacar é que os EUA não teriam o relacionamento militar, político e econômico tão íntimo que têm com o Egito há mais de 30 anos, não fosse o Egito aliado de Israel e o fato de que, nas palavras de Rashid Khalidi, especialista em Oriente Médio, o Egito sempre aceitou “a hegemonia regional de Israel”. O 1,5 bilhão anual de dólares em ajuda militar, e os 28 bilhões em assistência econômica e para o desenvolvimento ao longo dos últimos 35 anos não seriam entregues ao Egito, se o antecessor de Mubarak, Anwar Sadat, não tivesse suplicado por eles e, afinal, não tivesse concordado em assinar um tratado de paz com Israel, que removeu o Egito – o mais poderoso exército do mundo árabe – da lista das ameaças ‘existenciais’ contra Israel, abandonando os palestinos e outros partidos árabes aos seus próprios (poucos) recursos.

Com o Egito fora do jogo e já, de fato, jogando a favor, Israel ficou livre para lançar vários ataques militares contra países vizinhos, duas vezes contra o Líbano e incontáveis vezes contra Gaza e a Cisjordânia, e livre para expandir as colônias exclusivas para judeus em territórios ocupados, roubar terra dos palestinos e massacrar rotineiramente os palestinos, sem medo de retaliação nem, sequer, de qualquer manifestação mais significativa vinda de qualquer exército árabe.

O comentarista israelense Aluf Benn já destacou além disso que, com Mubarak no poder, Israel sempre poderia sentir-se seguro em relação ao flanco ocidental no caso de atacar o Irã.

Hoje, Israel já não pode atrever-se a atacar o Irã, e assim continuará até que volte (se voltar) a poder confiar que receberá do Egito “apoio tácito a todos os seus atos”. Mas quem quer que substitua Mubarak, seguindo esse raciocínio, também terá de preocupar-se com não despertar a fúria das massas, no caso de mostrar muita disposição para apoiar Israel. “Sem Mubarak, desaparece qualquer possibilidade de Israel atacar o Irã.”

Para Israel e, portanto, também para os EUA, o investimento de bilhões que os EUA fizeram no Egito sempre valeu cada vintém. O fim da “estabilidade” que o Egito assegurava – ou seja, com Israel já sem poder confiar que se manterá em segurança, como potência regional dominante ­– é o fator de mudou muito dramaticamente todos os cálculos estratégicos dos EUA e de Israel.

Antes do tratado de paz Egito-Israel, os EUA jamais consideraram que o Egito fosse o item de alta importância estratégica que passou a ser depois de render-se e por toda a sua capacidade militar a serviço dos interesses de Israel. Pode-se dizer o mesmo sobre as relações dos EUA com inúmeros outros estados árabes. O envolvimento dos EUA no Líbano – inclusive os esforços para tirar o exército sírio do Líbano – também se explica quase completamente pela defesa dos interesses de Israel também ali.

O fracasso da invasão de Israel ao Líbano em 1982 ainda reverbera: em resposta àquela invasão, os EUA mandaram um contingente de Marines, que se envolveu em luta direta com facções libanesas, o que levou a um ataque a bomba devastador contra o quartel-general dos Marines que matou 241 militares e agentes dos EUA em 1983. O crescimento do Hizbullah, representando a população xiita sitiada no sul do Líbano, é resultado direto da invasão israelense; o aumento no número de pessoal norte-americano seqüestrado pelo Hizbullah ao longo dos anos 1980s é resultado da hostilidade que cresceu contra os EUA, por causa do apoio a Israel. Israel retirou-se em 2000 do sul do Líbano, depois de vinte anos de ocupação, deixando atrás de si um Hizbullah mais poderoso do que jamais fora. O continuado conflito ao longo da fronteira levou ao brutal ataque de Israel contra o Líbano no verão de 2006. Mas Israel não derrotou a organização islâmica nem fez diminuir sua popularidade. Como resultado disso, os EUA já há anos estão obrigados a trabalhar para minar o poder do Hizbullah e, essencialmente, para manter o Líbano como sinecura israelense.

A Jordânia foi aliada menor dos EUA durante décadas, até que concluiu um tratado de paz com Israel em 1994 e ganhou status aos olhos dos EUA. Então, o pequeno Estado na fronteira leste de Israel passou a receber gorda ajuda militar e econômica dos EUA. O perfil oficial da Jordânia nos arquivos do Departamento de Estado dos EUA expõe os argumentos que explicam o bom relacionamento com a Jordânia, todos ligados, mais ou menos diretamente, a Israel, mas sem jamais mencionar Israel: “A política dos EUA busca reforçar o comprometimento da Jordânia com a paz, a estabilidade e a moderação. O processo de paz e a oposição da Jordânia ao terrorismo seguem e indiretamente reforçam interesses mais amplos dos EUA. Assim também, mediante assistência militar e econômica e por vias de cooperação política, os EUA têm ajudado a Jordânia a manter-se estável e próspera.”

As referências a “reforçar” o comprometimento da Jordânia “com a paz, a estabilidade e a moderação” e à manutenção da estabilidade e da prosperidade da Jordânia dizem, de fato, sobre a Jordânia ajudar a manter a área – e sobretudo a fronteira com Israel – calma. Assim também, a expressão “indiretamente reforçam interessem mais amplos dos EUA” refere-se ao compromisso de cuidar da segurança de Israel. “Moderação”, no jargão do Departamento de Estado, é palavra-código para defesa dos interesses de Israel; “estabilidade” significa sempre ambiente seguro que atenda, primeiro, aos interesses de Israel.

Pode-se afirmar com segurança que nem o Líbano nem a Jordânia jamais teriam a importância que têm para os EUA, se os EUA não considerassem importante manter calmas as áreas de fronteira desses dois países com Israel, sempre considerada, só, a segurança de Israel. O mesmo não se pode dizer da Arábia Saudita, onde os EUA têm interesses vitais no petróleo, além da preocupação com a segurança de Israel. Mas, ao mesmo tempo, os EUA controlaram todos os impulsos dos sauditas na direção de defender os palestinos ou quaisquer outros árabes sob sítio dos israelenses, e puseram os sauditas bem alinhados, pelo menos implicitamente, ao lado de Israel, em várias questões – seja quando Israel atacou o Líbano em 2006 seja em 2008-2009, quando Israel massacrou Gaza seja, ainda, no que tenha a ver com a suposta “ameaça iraniana”. Vai muito longe o tempo em que os sauditas enfureceram-se por conta do apoio dos EUA a Israel, a ponto de imporem um embargo ao petróleo, como aconteceu em 1973.

Os documentos recentemente divulgados por WikiLeaks de telegramas do Departamento de Estado e, sobretudo, a divulgação pela rede al-Jazeera de minutas de reuniões das negociações entre Israel e palestinos ao longo da última década também mostram com ofuscante clareza o quanto os EUA jogam duro, e que o jogo duro sempre funcionou, para ajudar Israel no processo de negociação com palestinos.

O apoio dos EUA a Israel jamais foi segredo, e cada vez é menos secreto ao longo dos últimos anos, mas os telegramas vazados fazem ver um quadro muito mais dramático do total desdém dos EUA pelos interesses dos palestinos nas negociações e o quanto os palestinos foram deixados sem qualquer poder de barganha ante a recusa de Israel a qualquer concessão.

Chama a atenção, naqueles documentos, que os EUA fazem o papel de “advogado de Israel” – descrição cunhada por Aaron David Miller, depois de trabalhar nas negociações durante a era Clinton. E é o mesmo papel sempre, seja nos governos Bill Clinton ou George W. Bush ou Barack Obama: sempre prevalecem os interesses e demandas de Israel.

Fora do mundo árabe, também a política dos EUA para o Irã é ditada praticamente toda, por Israel. A pressão para atacar o Irã – seja ataque direto dos EUA, ou apoio dos EUA a ataque de Israel – que está em pauta há quase oito anos, desde o início da guerra no Iraque, sempre veio toda de Israel e de seus apoiadores nos EUA. É pressão declarada, e é impossível negar o quanto Israel pressionou para que os EUA atacassem o Iraque.

Se algum dia os EUA se envolverem em ataque militar contra o Irã, diretamente, ou como força de apoio dos israelenses, acontecerá porque Israel decidiu que acontecesse. Se não houver ataque algum contra o Irã, como Aluf Benn prevê que não haverá, foi porque Israel tremeu, agora, depois de iniciada a Revolução Egípcia.

Israel e o desejo de defender a própria hegemonia regional foram fatores substancialmente importantes também para arrastar os EUA à guerra no Iraque – embora haja quem discorde, entre progressistas e conservadores, que entendem que aí haveria em jogo outras forças além das relações EUA-Israel-árabes.

Meu interlocutor progressista, por exemplo – que fez valente oposição ao envolvimento dos EUA na aventura do Iraque e também se opõe fortemente a qualquer ataque ao Irã, e está sem dúvida profundamente perturbado por os EUA não terem pressionado para a imediata partida de Mubarak – não concorda completamente com minha ideia de que Israel e seus apoiadores nos EUA são fator a considerar no envolvimento dos EUA na guerra do Iraque. No início da discussão, ele falou longamente sobre os neoconservadores, seu antigo think tank “Project for a New American Century (PNAC)” e o manifesto interesse do PNAC dos neoconservadores em fazer avançar a hegemonia global dos EUA; e defendeu a ideia de que, quando George W. Bush chegou ao poder, todo um completo think tank instalou-se na administração. Mas, embora reconheça os objetivos dos neoconservadores e o sucesso que alcançaram na implantação daqueles objetivos, nem assim concorda com que o PNAC e os neoconservadores também estivessem tão interessados em promover a hegemonia regional de Israel quanto em promover o imperialismo norte-americano.

Quando, contudo, observei que Bush não instalou só um think tank dentro do governo, mas também, simultaneamente, instalou efetivamente o lobby israelense, ou a ala mais ativa daquele lobby, nos mais altos escalões do governo, nos conselhos políticos, meu amigo logo concordou: oh, claro, ele concordou com vigor, eles (os neoconservadores) “são todos Likudniks.” Há aqui alguma espécie de desconexão, que meu interlocutor parece não perceber: além de reconhecer a íntima ligação entre os neoconservadores e Israel, ele também reconhece que os neoconservadores trabalharam, de algum modo, por Israel. Como se tudo se justificasse, porque escreveram suas simpatias pró-Israel nas portas da Casa Branca e do Pentágono, ao assumir os cargos. Como se tudo se justificasse por declararem que abdicavam de todas as suas longas histórias de serviços prestados a Israel e de orientação dada há anos a políticos israelenses – orientação que incluiu conselho muito real, por escrito, em 1996, para que Israel atacasse o Iraque.

Sempre foi muito claro para muitos analistas, durante anos, até décadas, que os EUA favorecem Israel, mas a realidade jamais foi revelada tão explicitamente, até que eventos recentes puseram a nu o relacionamento, e trouxeram à luz o fato de que no centro de praticamente todos os movimentos dos EUA na região sempre está Israel.

Sempre foi tabu falar dessas realidades, tabu que amordaçou gente como o meu interlocutor. Ninguém fala contra Israel, porque quem fale sempre poderá ser dito antissemita, acusado de “selecionar” Israel como alvo preferencial de críticas. A imprensa não discute Israel nem noticia o que Israel faz no Oriente Médio e, nunca, o que Israel faz mais diretamente aos palestinos que vivem sob ocupação militar, porque o tema sempre dispara cartas de leitores indignados e cancelamento de assinaturas de jornais e revistas, dos apoiadores de Israel que militam nos EUA. Candidatos a deputado e senador poriam em risco as gordas doações de campanha, se dissessem a verdade sobre Israel. E assim aconteceu que Israel sumiu do radar da opinião pública. Muitos progressistas até mencionam Israel “de passagem”, como meu amigo, mas nada além disso. E a crítica não avança.

Ultimamente, porque já não se fala sobre Israel, já ninguém nem pensa sobre Israel. Assim, já ninguém nem vê que Israel é o fator determinante de praticamente todas as políticas e ações dos EUA no Oriente Médio.

É tempo de começar a falar de Israel. Todos, no Oriente Médio, já começam a ver o que há para ver, como a Revolução Egípcia deixou tão claro. É provável que muitos outros, em todo o mundo, também estejam vendo. Temos de começar a ouvir a voz do povo – não dos políticos e líderes, que vivem de dizer o que supõem que nos interesse ouvir.

Traduzido pelo Coletivo Vila Vudu

* Kathleen (McGrath) Christison (nascida em 1941) é uma analista política e escritora norte-americana, cuja principal área de interesse é o conflito israelo-palestino.

Durante dezesseis anos, Christison trabalhou como analista política para a CIA. Entre 1963 e 1972, o seu trabalho centrou-se sobre o Vietnam, nos últimos sete anos, antes de sua demissão da agência em 1979, sobre o Médio Oriente.

Desde que deixou a CIA, Christison tem trabalhado como free-lance, tendo, ela e o seu marido, Bill Christison, ganharam reconhecimento como críticos notórios de Israel.

Os seus artigos têm sido publicados com frequência pelo Journal of Palestine Studies e pelo CounterPunch, bem como na Electronic Intifada e Adbusters.

Também é autora de dois livros: "Perceptions of Palestine: Their Influence on U.S. Middle East Policy" (Percepções da Palestina: Sua influência na política dos EUA para o Médio Oriente), 1999 e 2001 e "The Wound of Dispossession: Telling the Palestinian Story", (A Ferida da Expoliação: Contar a história palestina), 2002

E ainda em co-autoria com o seu marido Bill Christison: "Palestine in Pieces: Graphic Perspectives on the Israeli Occupation, (Palestina em pedaços: Panorama real sobre a ocupação israelita,)2009.

Abdullah da Jordânia: Israel impede a Jordânia de desenvolver programa nuclear para fins pacíficos

Abdullah: Israel keeping Jordan from developing peaceful nuclear program - Haaretz Daily Newspaper | Israel News

O Rei Abdullah da Jordânia acusou hoje Israel de tentar impedir o seu reino de desenvolver um programa nuclear pacífico, visando a produção de energia.

Um artigo assinado por Yossi Melman para o Haaretz.