Os interesses da Arábia Saudita na destabilização da Síria

Para quem ainda não entendeu o papel e interesses da Arábia Saudita, uma monarquia islâmica absolutista, governado despoticamente na base do entendimento sunita de tendência wahhabita (conservador e radical) do Corão e das leis islâmicas (Sharia), que procura "exportar", e onde existe profundo desprezo pelos direitos humanos.

Um regime mimado pelos EUA pelas suas reservas petrolíferas e por ser um arquirrival dos regimes por si execrados, nomeadamente o Irão.

La dimisión del primer ministro sirio beneficia a los saudíes

www.publico.es

Los saudíes ven en la caída del régimen de Al Asad el factor clave para instaurar un gobierno suní que rompa el equilibrio en la región.

"Shukran (obrigado), Israel" por Uri Avnery

Uri Avnery

December 31, 2011

                                               Shukran, Israel

IF ISLAMIST movements come to power all over the region, they should express their debt of gratitude to their bete noire, Israel.

Without the active or passive help of successive Israeli governments, they may not have been able to realize their dreams.

That is true in Gaza, in Beirut, in Cairo and even in Tehran.

LET’S TAKE the example of Hamas.

All over the Arab lands, dictators have been faced with a dilemma. They could easily close down all political and civic activities, but they could not close the mosques. In the mosques people could congregate in order to pray, organize charities and, secretly, set up political organizations. Before the days of Twitter and Facebook, that was the only way to reach masses of people.

One of the dictators faced with this dilemma was the Israel military governor in the occupied Palestinian territories. Right from the beginning, he forbade any political activity. Even peace activists went to prison. Advocates of non-violence were deported. Civic centers were closed down. Only the mosques remained open. There people could meet.

But this went beyond tolerance. The General Security Service (known as Shin Bet or Shabak) had an active interest in the flourishing of the mosques. People who pray five times a day, they thought, have no time to build bombs.

The main enemy, as laid down by Shabak, was the dreadful PLO, led by that monster, Yasser Arafat. The PLO was a secular organization, with many prominent Christian members, aiming at a “nonsectarian” Palestinian state. They were the enemies of the Islamists, who were talking about a pan-Islamic Caliphate.

Turning the Palestinians towards Islam, it was thought, would weaken the PLO and its main faction, Fatah. So everything was done to help the Islamic movement discreetly.

It was a very successful policy, and the Security people congratulated themselves on their cleverness, when something untoward happened. In December 1987, the first intifada broke out. The mainstream Islamists had to compete with more radical groupings. Within days, they transformed themselves into the Islamic Resistance Movement (acronym Hamas) and became the most dangerous foes of Israel. Yet it took Shabak more than a year before they arrested Sheik Ahmad Yassin, the Hamas leader.  In order to fight this new menace, Israel came to an agreement with the PLO in Oslo.

And now, irony of ironies, Hamas is about to join the PLO and take part in a Palestinian National Unity government. They really should send us a message of Shukran (“thanks”).

OUR PART in the rise of Hizbollah is less direct, but no less effective.

When Ariel Sharon rolled into Lebanon in 1982, his troops had to cross the mainly Shiite South. The Israeli soldiers were received as liberators. Liberators from the PLO, which had turned this area into a state within a state.

Following the troops in my private car, trying to reach the front, I had to traverse about a dozen Shiite villages. In each one I was detained by the villagers, who insisted that I have coffee in their homes.

Neither Sharon nor anyone else paid much attention to the Shiites. In the federation of autonomous ethnic-religious communities that is called Lebanon, the Shiites were the most downtrodden and powerless.  

However, the Israelis outstayed their welcome. It took the Shiites just a few weeks to realize that they had no intention of leaving. So, for the first time in their history, they rebelled. The main political group, Amal (“hope”), started small armed actions. When the Israelis did not take the hint, operations multiplied and turned into a full-fledged guerrilla war.

To outflank Amal, Israel encouraged a small, more radical, rival: God’s Party, Hizbollah.

If Israel had got out then (as Haolam Hazeh demanded), not much harm would have been done. But they remained for a full 18 years, ample time for Hizbollah to turn into an efficient fighting machine, earn the admiration of the Arab masses everywhere, take over the leadership of the Shiite community and become the most powerful force in Lebanese politics.

They, too, owe us a big Shukran.

THE CASE of the Muslim Brotherhood is even more complex.

The organization was founded in 1928, twenty years before the State of Israel. Its members volunteered to fight us in 1948. They are passionately pan-Islamic, and the Palestinian plight is close to their hearts.

As the Israeli-Palestinian conflict worsened, the popularity of the Brothers grew. Since the 1967 war, in which Egypt lost Sinai, and even more after the separate peace agreement with Israel, they stoked the deep-seated resentment of the masses in Egypt and all over the Arab world. The assassination of Anwar al-Sadat was not of their doing, but they rejoiced.

Their opposition to the peace agreement with Israel was not only an Islamist, but also an authentic Egyptian reaction. Most Egyptians felt cheated and betrayed by Israel. The Camp David agreement had an important Palestinian component, without which the agreement would have been impossible for Egypt. Sadat, a visionary, looked at the big picture and believed that the agreement would quickly lead to a Palestinian state. Menachem Begin, a lawyer, saw to the fine print. Generations of Jews have been brought up on the Talmud, which is mainly a compilation of legal precedents, and their mind has been honed by legalistic arguments. Not for nothing are Jewish lawyers in demand the world over.

Actually, the agreement made no mention of a Palestinian state, only of autonomy, phrased in a way that allowed Israel to continue the occupation. That was not what the Egyptians had been led to believe, and their resentment was palpable. Egyptians are convinced that their country is the leader of the Arab world, and bears a special responsibility for every part of it. They cannot bear to be seen as the betrayers of their poor, helpless Palestinian cousins. 

Long before he was overthrown, Hosni Mubarak was despised as an Israeli lackey, paid by the US. For Egyptians, his despicable role in the Israeli blockade of a million and a half Palestinians in the Gaza Strip was particularly shameful.

Since their beginnings in the 1920s, Brotherhood leaders and activists have been hanged, imprisoned, tortured and otherwise persecuted. Their anti-regime credentials are impeccable. Their stand for the Palestinians contributed a lot to this image.

Had Israel made peace with the Palestinian people somewhere along the line, the Brotherhood would have lost much of its luster. As it is, they are emerging from the present democratic elections as the central force in Egyptian politics.

Shukran, Israel.

LET’S NOT forget the Islamic Republic of Iran.

They owe us something, too. Quite a lot, actually.

In 1951, in the first democratic elections in an Islamic country in the region, Muhammad Mossadeq was elected Prime Minister. The Shah, Mohammad Reza Pahlavi, who had been installed by the British during World War II, was thrown out, and Mossadeq nationalized the country’s vital oil industry. Until then, the British had robbed the Iranian people, paying a pittance for the Black Gold.

Two years later, in a coup organized by the British MI6 and the American CIA, the Shah was brought back and returned the oil to the hated British and their partners. Israel had probably no part in the coup, but under the restored regime of the Shah, Israel prospered. Israelis made fortunes selling weapons to the Iranian army. Israeli Shabak agents trained the Shah’s dreaded secret police, Savak. It was widely believed that they also taught them torture techniques. The Shah helped to build and pay for a pipeline for Iranian oil from Eilat to Ashkelon. Israeli generals traveled through Iran to Iraqi Kurdistan, where they helped the rebellion against Baghdad.

At the time, the Israeli leadership was cooperating with the South African apartheid regime in developing nuclear arms. The two offered the Shah partnership in the effort, so that Iran, too, would become a nuclear power.

Before that partnership became effective, the detested ruler was overthrown by the Islamic revolution of February 1979. Since then, the hatred of the Great Satan (the US) and the Little Satan (us) has played a major role in the propaganda of the Islamic regime. It has helped to keep the loyalty of the masses, and now Mahmoud Ahmadinejad is using it to bolster his rule.

It seems that all Iranian factions – including the opposition – now support the Iranian effort to obtain a nuclear bomb of their own, ostensibly to deter an Israeli nuclear attack. (This week, the chief of the Mossad pronounced that an Iranian nuclear bomb would not constitute an “existential danger” to Israel.)

Where would the Islamic Republic be without Israel? So they owe us a big  “Thank you”, too.

HOWEVER,  LET us not be too megalomaniac. Israel has contributed a lot to the Islamist awakening. But it is not the only – or even the main – contributor.

Strange as it may appear, obscurantist religious fundamentalism seems to express the Zeitgeist. An American nun-turned-historian, Karen Armstrong, has written an interesting book following the three fundamentalist movements in the Muslim world, in the US and in Israel. It shows a clear pattern: all these divergent movements – Muslim, Christian and Jewish - have passed through almost identical and simultaneous stages.

At present, all Israel is in turmoil because the powerful Orthodox  community is compelling women in many parts of the country to sit separately in the back of buses, like blacks in the good old days in Alabama, and use separate sidewalks on one side of the streets. Male religious soldiers are forbidden by their rabbis to listen to women soldiers singing. In orthodox neighborhoods, women are compelled to swathe their bodies in garments that reveal nothing but their faces and hands, even in temperatures of  30 degrees Celsius and above. An 8-year old girl from a religious family was spat upon in the street because her clothes were not “modest” enough.  In counter-demonstrations, secular women waved posters saying “Tehran is Here!”

Perhaps some day a fundamentalist Israel will make peace with a fundamentalist Muslim world, under the auspices of a fundamentalist American president.

Unless we do something to stop the process before it is too late.

"Segurem-me senão..." por Uri Avnery

Uri Avnery

November 5, 2011

                                                           “Hold me back!”

EVERYBODY KNOWS the scene from school: a small boy quarrels with a bigger boy. “Hold me back!” he shouts to his comrades, “Before I break his bones!”

Our government seems to be behaving in this way. Every day, via all channels, it shouts that it is going, any minute now, to break the bones of Iran.

Iran is about to produce a nuclear bomb. We cannot allow this. So we shall bomb them to smithereens.

Binyamin Netanyahu says so in every one of his countless speeches, including his opening speech at the winter session of the Knesset. Ditto Ehud Barak. Every self-respecting commentator (has anyone ever seen a non-self-respecting one?)  writes about it. The media amplify the sound and the fury.

“Haaretz” splashed its front page with pictures of the seven most important ministers (the “security septet”) showing three in favor of the attack, four against. 

A GERMAN proverb says: “Revolutions that are announced in advance do not take place.” Same goes for wars.

Nuclear affairs are subject to very strict military censorship. Very very strict indeed.

Yet the censor seems to be smiling benignly. Let the boys, including the Prime Minister and the Minister of Defense (the censor's ultimate boss) play their games.

The respected former long-serving chief of the Mossad, Meir Dagan, has publicly warned against the attack, describing it as “the most stupid idea” he has  ever heard”. He explained that he considers it his duty to warn against it, in view of the plans of Netanyahu and Barak. 

On Wednesday, there was a veritable deluge of leaks. Israel tested a missile that can deliver a nuclear bomb more then 5000 km away, beyond you-know-where. And our Air Force has just completed exercises in Sardinia, at a distance larger than you-know-where. And on Thursday, the Home Front Command held training exercises all over Greater Tel Aviv, with sirens screaming away.

All this seems to indicate that the whole hullabaloo is a ploy. Perhaps to frighten and deter the Iranians. Perhaps to push the Americans into more extreme actions. Perhaps coordinated with the Americans in advance. (British sources, too, leaked that the Royal Navy is training to support an American attack on Iran.)

It is an old Israeli tactic to act as if we are going crazy (“The boss has gone mad” is a routine cry in our markets, to suggest that the fruit vendor is selling at a loss.) We shall not listen to the US any more. We shall just bomb and bomb and bomb.

Well, let’s be serious for a moment.

ISRAEL WILL not attack Iran. Period.

Some may think that I am going out on a limb. Shouldn’t I add at least “probably” or “almost certainly”?

No, I won’t. I shall repeat categorically: Israel Will NOT Attack Iran. 

Since the 1956 Suez adventure, when President Dwight D. Eisenhower delivered an ultimatum that stopped the action, Israel has never undertaken any significant military operation without obtaining American consent in advance.

The US is Israel’s only dependable supporter in the world (besides, perhaps, Fiji, Micronesia, the Marshall Islands, and Palau.) To destroy this relationship means cutting our lifeline. To do that, you have to be more than just a little crazy. You have to be raving mad.

Furthermore, Israel cannot fight a war without unlimited American support, because our planes and our bombs come from the US. During a war, we need supplies, spare parts, many sorts of equipment. During the Yom Kippur war, Henry Kissinger had an “air train” supplying us around the clock. And that war would probably look like a picnic compared to a war with Iran.

LET’S LOOK at the map. That, by the way, is always recommended before starting any war.

The first feature that strikes the eye is the narrow Strait of Hormuz, through which every third barrel of the worlds seaborne oil supplies flow. Almost the entire output of Saudi Arabia, the Gulf States, Iraq and Iran has to run the gauntlet through this narrow sea lane.

“Narrow” is an understatement. The entire width of this waterway is some 35 km (or 20 miles). That’s about the distance from Gaza to Beer Sheva, which was crossed last week by the primitive rockets of the Islamic Jihad.

When the first Israeli plane enters Iranian airspace, the strait will be closed. The Iranian navy has plenty of missile boats, but they will not be needed. Land-based missiles are enough.

The world is already teetering on the verge of an abyss. Little Greece is threatening to fall and take major chunks of the world economy with her. The elimination of almost a fifth of the industrial nations’ supply of oil would lead to a catastrophe hard even to imagine.

To open the strait by force would require a major military operation (including “putting boots on the ground”) that would overshadow all the US misadventures in Iraq and Afghanistan. Can the US afford that? Can NATO? Israel itself is not in the same league.

BUT ISRAEL would be very much involved in the action, if only on the receiving end.

In a rare show of unity, all of Israel’s service chiefs, including the heads of the Mossad and Shin Bet, are publicly opposing the whole idea. We can only guess why.

I don’t know whether the operation is possible at all. Iran is a very large country, about the size of Alaska, the nuclear installations are widely dispersed and largely underground. Even with the special deep penetration bombs provided by the US, the operation may stall the Iranian efforts – such as they are - only for a few months. The price may be too high for such meager results.

Moreover, it is quite certain that with the beginning of a war, missiles will rain down on Israel – not only from Iran, but also from Hizbollah, and perhaps also from Hamas. We have no adequate defense for our towns. The amount of death and destruction would be prohibitive.

Suddenly, the media are full of stories about our three submarines, soon to grow to five, or even six, if the Germans are understanding and generous. It is openly said that these give us the capabilities of a nuclear “second strike”, if Iran uses its (still non-existent) nuclear warheads against us. But the Iranians may also use chemical and other weapons of mass destruction. 

Then there is the political price. There are a lot of tensions in the Islamic world. Iran is far from popular in many parts of it. But an Israeli assault on a major Muslim country would instantly unite Sunnis and Shiites, from Egypt and Turkey to Pakistan and beyond. Israel could become a villa in a burning jungle.

BUT THE talk about the war serves many purposes, including domestic, political ones.

Last Saturday, the social protest movement sprang to life again. After a pause of two months, a mass of people assembled in Tel Aviv’s Rabin Square. This was quite remarkable, because on that very day rockets were falling on the towns near the Gaza Strip. Until now, in such a situation demonstrations have always been canceled. Security problems trump everything else. Not this time.

Also, many people believed that the euphoria of the Gilad Shalit festival had wiped the protest from the public mind. It didn’t.

By the way, something remarkable has happened: the media, after siding with the protest movement for months, have had a change of heart. Suddenly all of them, including Haaretz, are sticking knives in its back. As if by order, all newspapers wrote the next day that “more than 20,000” took part. Well I was there, and I do have some idea of these things. There were at least 100,000 people there, most of them young. I could hardly move.

The protest has not spent itself, as the media assert. Far from it. But what better means for taking people’s minds off social justice than talk of the “existential danger”?

Moreover, the reforms demanded by the protesters would need money. In view of the worldwide financial crisis, the government strenuously objects to increasing the state budget, for fear of damaging our credit rating.

So where could the money come from? There are only three plausible sources: the settlements (who would dare?), the Orthodox (ditto!) and the huge military budget.

But on the eve of the most crucial war in our history, who would touch the armed forces? We need every shekel to buy more planes, more bombs, more submarines. Schools and hospitals must, alas, wait.

So God bless Mahmoud Ahmadinejad. Where would we be without him?    

Sextas-feiras da Liberdade, por Tariq Ramadan

Tariq Ramadan
February 25, 2011

Freedom Fridays

Today, more than ever, homage is due to the historical uprising of the Tunisian people. Millions of women and men overcame fear and faced down terror. The Egyptian people followed their example and brought down the despot.

While the regimes may still be in place, an irreversible, uncontrollable movement has begun. North Africa and the Middle East will never again be the same. Whatever the schemes of military and the Western powers for political, geopolitical and economic control, a new dynamic has been created. Non-violent, determined and courageous mass movements have shown that anything is possible, that History is now forging ahead in the Arab world and the Muslim majority countries. 

From now on, it will be impossible to silence the craving for freedom and to halt the onward march of liberation, even though setbacks and missteps may occur.

The people of Libya have now taken to the streets and, city after city, freed its country from the grip of the eccentric dictator of Tripoli. The despot’s madness, as cunning as it is unpredictable, has not yet spoken its last. But it is clear that he too will fall ; that Libya will be freed of the horrors of his long reign. 

He too stole, tortured, summarily eliminated, and lied. For more than forty years he cleverly manipulated, provoked and humiliated the Western powers. Today, his own people have courageously chosen to confront him empty-handed. 

It is a question of vital importance to salute them, encourage them, assist them and support them. 

There is little that can be done from outside. But the movement is gathering strength ; we must do all we can to convince our own authorities to take a clear and forthright position. It will not come a moment too soon ! For how dismal is the now-confirmed revelation of years of silence, hypocrisy and falsehood : the Orient now stands as a revealing and distorting mirror in which the craven policies of the United States, of Canada, of Europe and Australia are reflected. 

Today, the people in revolt are chanting not a word of reproach toward the West. It could do no better than shake itself out of its stupor, as the Arab world is now doing. Courageous self-criticism is worth far more than guilty silence. Wait not a moment longer !

In Yemen, Bahrain, and Iraq ; in Morocco, Algeria, Iran, and Jordan… peoples are calling out their desire for freedom and dignity. Expressed in their Friday gatherings, the power of the people defies description ; the symbolism is overwhelming, irresistible. Muslim women and Muslim men, praying together, give voice to the universal human aspiration for liberty, justice and dignity, for the power of sovereign people. 

For those who have, over the years, painted Muslims as impermeable to the ideals of liberty and democracy, and naturally inclined to violence—due to the very essence of Islam—the answer is clear-cut and unequivocal : tens of millions of Muslims, on these Fridays, have chosen the path of resistance, of sacrifice and of liberation in a spirit of non-violence, respect for life, without ever criticizing the West, its values and its betrayals. They have done so alongside Christians, Anglicans and Copts, alongside atheists, communists, and citizens of all beliefs and ideologies. What finer answer could there be to the simple-minded, racist analyses propagated by populist parties in the West? 

On Freedom Fridays, with its massive crowds coming together to pray in the name of resistance and liberty, we witness, in real time, Islam—and of Muslims—joining forces with liberty, justice and democratic principles. 

That the first European leader to have greeted the resisting peoples and called upon the dictators to leave was the Turkish Prime Minister should serve as a caustic reminder of the value of the short-sighted and tendentious analyses of the “Muslim world” that have long infested Western diplomacy and intellectual life.

The movement must not end here. We must hope that the peoples continue their onward march, that they completely free themselves from the yoke of the tyrants and complete their democratic revolution. 

The final word has not yet been spoken, either in Tunisia, Egypt or Libya or elsewhere, but the movement will surely prove stronger than those who are attempting to control it. Therein lies its power. 

It is essential that all the components of the pluralist opposition seize this historic occasion to dialogue, to establish common fronts representing civil society in order that army commanders do not turn the revolution to their advantage, or to the advantage of foreign political or economic powers. We must hope that governments pay heed. 

They must either implement thoroughgoing reform or leave the scene entirely, and make way for systems of government that respect the popular will, and that apply uncompromisingly the five basic and inalienable principles : the rule of law, equality of all citizens, universal suffrage, limited electoral terms (accountability) and the separation of powers. This is the imperative, and the minimum acceptable : without corruption, insider privilege, and in full independence.

We must hope that the movement continues to spread throughout North Africa and the Middle East…up to and including Israel, that Prime Minister Benjamin Netanyahu and his racist foreign minister Avigdor Lieberman also be overthrown and with them, the interminable policy of colonization and non-respect of the dignity of the Palestinians and the Arab citizens of Israel.

On Freedom Fridays, everything is possible. Full of hope, with clear eyes, we must hail the march of the peoples and remind governments—whoever they may be, those of the tyrants or the shameless friends of those same tyrants—that nothing lasts forever, that despots and traitors can never be eternally shielded from their peoples, or from the judgment of History.

Wikileaks: Mensagem americana sobre as relações entre o Millennium e o Irão

Cable sobre las relaciones entre el banco portugués Millennium e Irán · ELPAÍS.com

A caixa da notícia está em espanhol e a mensagem da Embaixada Americana em Lisboa em inglês.

Aqui fica a tradução do resumo:

Resumo: Em Abril de 2009, responsáveis do Millennium BCP, o maior banco privado de Portugal, visitou o Irão a convite da Embaixada iraniana em Lisboa e reuniu-se com o Banco Central e outras entidades do sector financeiro para discutir o interesse do Irão em estabelecer uma relação de negócios com o Millennium.

Em 5 de Fevereiro o Presidente do Conselho de Administração Executivo do Millennium, Dr. Carlos Santos Ferreira debateu a proposta com o Poleconoff [Pol/Econ Off (Responsável pela Secção Política/Económica)] e o seu possível benefício para o USG [Governo dos Estados Unidos].

Embora reclamasse que os custos podem superar os benefícios para o Millennium, Ferreira está disposto a estabelecer uma relação com o Irão para ajudar o USG [Governo dos Estados Unidos] a rastrear activos e actividades financeiras iranianas.

O Millennium consultou o Banco de Portugal e altos funcionários do governo, e gostaria de ter a nossa opinião sobre a sua proposta de relação com o Irão e o interesse de Washington no controle das contas iranianas em Portugal.

Pedimos a orientação de Washington: a nossa recomendação é que o Millennium não prossiga o relacionamento.No entanto, dado que Ferreira pode fazê-lo independentemente das recomendações do USG [Governo dos Estados Unidos], pode ser prudente manter abertos os canais de comunicação com Ferreira. O posto irá acompanhar a evolução e desencorajar relações mais profundas com o Irão. (Veja para 12.) Fim do Resumo.

Poderá ler o documento original publicado no site do El País seguindo o link acima,

Escuso-me a comentários.

HOJE! Sabádo, 28 de Agosto, no Largo do Camões, às 18:00: A vida de Sakineh Ashtiani está nas nossas mãos

Sakineh Mohamadi Ashtiani

103 cidades vão unir-se hoje num protesto global contra a lapidação e a pena de morte, apelando pela vida de Sakineh Ashtiani. É às 18 horas, no Largo Camões. Contamos todos.

O apelo foi lançado pelo International Committee Against Execution.

Apesar de não saber quem lançou a iniciativa em Portugal - de que tive conhecimento, por acaso, através da crónica de Fernanda Câncio, publicada ontem no DN - espero que seja um sucesso (eu estou fora por isso não poderei participar) e que corporize os princípios definidos pela ICAE, que desde já subscrevo.

Liberdade para Sakine Ashtiani

Não às Lapidações

Não às Execuções

Nunca Mais

Em Todo o Mundo.

Pedindo

• A revogação da execução/lapidação de Sakineh Mohamadi Ashtiani e a sua imediata e incondicional libertação;

• A revogação Total e Universal das execuções e das lapidações porque configuram crimes de Estado;

• A prisão e julgamento dos dirigentes da República Islâmica do Irão responsáveis por 31 anos de execuções, lapidações e torturas;

• A libertação imediata e incondicional de todos os presos políticos Iranianos.

Apelando

À solidariedade dos amantes da Liberdade de todo o Mundo para com o povo do Irão no seu esforço para derrubar o regime Islâmico e para instaurar uma sociedade livre e igualitária

Pode assinar este apelo aqui.

Irão sobe enquanto as esperanças dos Árabes em Obama "afundam". Palestina é pedra de toque

"Iran gains as Arabs' Obama hopes sink" in Asia Times Online by Jim Lobe

Os sublinhados e o título são de minha responsabilidade. A tradução é de Caia Fittipaldi, de quem se manteve a norma de escrita.

O presidente Barack Obama dos EUA enfrentou aguda queda em sua popularidade no mundo árabe ao longo do último ano. O Irã pode estar-se beneficiando dessa queda, segundo resultados de grande pesquisa de opinião pública em cinco países árabes.

Apenas 20% dos respondentes no Egito, Jordânia, Líbano, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos veem hoje positivamente o presidente norte-americano, contra os 45% da primavera de 2009, segundo a Pesquisa de Opinião Pública Árabe 2010 [2010 Arab Public Opinion Poll: Results of Arab Opinion Survey] realizada entre 29 de Junho e 20 de Julho,deste ano por Shibley Telhami da Brookings Institution associada à empresa de pesquisas Zogby International.

Sinal ainda pior, a opinião negativa sobre Obama subiu à estratosfera – saltou de 23% para 62% – desde a última pesquisa, feita em abril-maio 2009. Os novos números são compilação das respostas obtidas de cerca de 4 mil adultos nos seis países, entre 29 de junho e 20 de julho de 2010.

Convidados a citar o líder mundial que mais admiram, o nome de Obama só foi lembrado por menos de 1% dos respondentes. O presidente da Turquia Recep Tayyip Erdogan foi lembrado por 20%, seguido do campeão da pesquisa anterior, o presidente venezuelano Hugo Chávez (13%) e do presidente do Irã Mahmud Ahmadinejad (12%).

A rápida ascensão de Erdogan – ano passado foi citado por apenas 4% dos entrevistados e não apareceu na pesquisa de 2008 – explica-se pela empenhada manifestação contra os ataques israelenses a Gaza em 2008-9 e pelo papel da Turquia no episódio do ataque também por Israel contra a Flotilha da Paz, no final de maio, conforme análise de Telhami.

Muito da desilusão com Obama parece relacionada ao nenhum progresso no processo de alcançar um acordo de paz entre israelenses e palestinos, segundo Telhami, que já coordenou oito pesquisas anteriores no mesmo universo desde 2000.

Perguntados sobre qual das políticas de Obama mais os havia desapontado, 61% dos respondentes na pesquisa de 2010 apontaram o conflito Israel-Palestina. É mais que o dobro da porcentagem da segunda política citada como decepcionante: a política de Washington para o Irã (27%).

“Os árabes avaliam os EUA por esse prisma”, disse Telhami, referindo-se ao conflito Israel-Palestina.

Outra das evidências que a pesquisa trouxe à tona é que o Irã parece estar-se beneficiando, pelo menos indiretamente, da desilusão dos árabes em relação a Obama.

Embora a maioria dos respondentes (55%) diga que acredita que o programa nuclear de Teerã vise a desenvolver armas – acusação negada pelo Irã –, praticamente quatro de cada cinco respondentes (77%) afirmam que o país tem direito de dar andamento ao seu próprio programa nuclear, com aumento de 24% nessa faixa de opinião em relação à pesquisa do ano passado.

O apoio ao programa nuclear iraniano foi acentuadamente maior no Egito e no Marrocos; e mais fraco nos Emirados Árabes Unidos, onde expressiva maioria entende que o Irã deva ser pressionado a desistir do programa.

Correspondentemente, apenas 20% dos respondentes dizem concordar com que se apliquem sanções e pressões de qualquer tipo para forçar o Irã a cancelar seu programa nuclear. Ano passado, 40% dos respondentes eram favoráveis a sanções e pressão contra o Irã.

“O mais importante é que a pesquisa mostra claramente que é falso que os árabes desejem secretamente que os EUA ataquem o Irã” – escreveu Marc Lynch, especialista em Oriente Médio da George Washington University, cujo blog em foreignpolicy.com é muito lido nos meios acadêmicos e políticos.

Uma sólida maioria (57%) dos respondentes concordam com a ideia de que, se o Irã construir armas nucleares, poderá haver “desenvolvimentos mais positivos” no Oriente Médio. É quase o dobro da porcentagem de há um ano (29%). E apenas 21% concordam com a ideia oposta, de que poderá haver “desenvolvimentos mais negativos” (em 2009, foram 46%).

Esses resultados, disse Telhami, “confirmam as demais respostas. Há alta correlação positiva entre essas respostas e o que os respondentes dizem sentir em relação à política dos EUA. De fato, o que se vê aí é, sobretudo, expressão da ira e do pessimismo que os entrevistados sentem em relação à política dos EUA para o Irã.”

Falando em auditório completamente lotado na Brookings, Telhami destacou que o mundo árabe, diferente nisso de outras regiões-chave, jamais “viveu lua de mel de amores por Obama”, mas sua eleição fez aumentar, sim, as esperanças, sobretudo depois dos oito anos de governo de George W Bush, presidente que, ao lado dos primeiros-ministros israelenses Ariel Sharon e Ehud Olmert sempre foram os líderes globais mais detestados no mundo árabe, nas pesquisas de Telhami.

Depois do Discurso do Cairo, dia 4/6/2009, as esperanças em Obama subiram, no mundo árabe. Naquele discurso Obama disse que estaria à procura de “um novo começo” nas relações entre os EUA e o mundo islâmico e mostrou-se particularmente empático com o sofrimento dos palestinos, sobretudo em Gaza.

Aquelas esperanças parecem ter-se evanescido ao longo do último ano, conforme mostram os dados da pesquisa. Embora Obama ainda seja figura atraente para muitos árabes – 48% dos respondentes declararam ter dele opinião pessoal favorável –, uma amplíssima maioria (89%) declarou ter certeza de que Obama não mudará ou não conseguirá mudar as políticas básicas dos EUA no Oriente Médio.

Num dos achados mais notáveis da pesquisa, apenas 12% dos respondentes disseram que tem opinião favorável sobre os EUA. São 3 pontos percentuais a menos, em relação à pesquisa de 2008, ainda na presidência de Bush. Ao mesmo tempo, a pesquisa mostra queda significativa nos que declararam ter “opinião muito desfavorável” sobre os EUA: de 64% em 2008, para 47% na última pesquisa.

À pergunta sobre quais dois passos Washington poderia tomar e que mais fariam melhorar a imagem dos EUA, a maioria das respostas foi: conseguir um acordo de paz entre israelenses e palestinos; retirar-se do Iraque; suspender completamente qualquer ajuda a Israel; e retirar-se da Península Árabe, nessa ordem. “Promover a democracia” e “ajuda econômica”, itens também apresentados, foram escolhidos por número muito menor de respondentes.

Perguntados sobre os dois fatores que considerassem mais importantes como determinantes das políticas dos EUA para o Oriente Médio, o item “proteger Israel” foi o mais citado, seguido de “controlar o petróleo”, “enfraquecer o mundo muçulmano” e “defender a dominação regional e global”, nessa ordem. “Evitar a proliferação nuclear”, “combater o terrorismo” e “promover direitos humanos e democracia”, itens também apresentados, foram escolhidos por número muito menor de respondentes.

Perguntados sobre os dois países que considerassem como maior ameaça pessoal a cada um dos respondentes, “Israel” apareceu em primeiro lutar nas respostas (88%), seguido de “EUA” (77%) – exatamente os mesmos números da pesquisa de 2009. Ainda durante a presidência de Bush, 95% dos respondentes citaram Israel; e 88%, os EUA. Na outra ponta da lista, o Irã foi citado por apenas 10% dos respondentes em 2010, menos que os 13% do ano passado.

Quanto a Israel, a nova pesquisa constatou significativo aumento na ideia de que o Estado judeu está exercendo influência mais poderosa sobre os EUA do que os EUA sobre Israel.

Perguntados sobre o que motivaria as políticas israelenses e o apoio que recebem dos EUA, 47% responderam que lhes parece que “Israel decide o que lhes interessa e influencia os EUA”; há dois anos, apenas 24% escolheram essa alternativa de resposta. E 20% responderam que lhes parece que “Israel é uma ferramenta da política externa dos EUA”. 33% concordam que “EUA e Israel têm interesses comuns”.

O pessimismo em relação a um acordo de paz duradouro entre israelenses e palestinos no médio prazo também aumentou nos últimos dois anos. Ao mesmo tempo, 40% entendem que acordo desse tipo seria “inevitável” e apenas 4% dizem que acreditam que possa acontecer nos próximos cinco anos: bem menos que os 13%, de 2008. Uma maioria de 54% declarou que não acredita que acordo desse tipo aconteça algum dia.

Quanto à opinião sobre alguma paz duradoura, um total recorde de 86% dos respondentes declararam que estão preparados para um acordo de paz, dependendo apenas de Israel aceitar devolver aos palestinos todos os territórios que capturaram na guerra de 1967, inclusive Jerusalém Leste. Mas, na opinião de 56% dos respondentes, “Israel não devolverá facilmente aqueles territórios.”

Para 12%, os árabes devem continuar a lutar contra Israel, mesmo que Israel aceite devolver os territórios ocupados. Ano passado, essa era a posição de 25% dos entrevistados.

Irão-Israel: Dois pesos e duas medidas

Actualizado a 27 de Julho de 2010

Hoje o Público informa que "União Europeia aprova novas sanções contra o Irão " ... "devido ao seu controverso programa nuclear."

Será que a UE vai sancionar as nações que detêm MESMO armas nucleares e que já ameaçaram usá-las, como o Paquistão e a Índia? Ou agravar as sanções à Coreia do Norte?

Ou sancionar Israel que detendo armamento nuclear, tem demonstrado total desrespeito pelos direitos humanos e humanitários e o direito internacional?

Isto para não referir os "intocáveis" - China, EUA, França, Reino Unido e Rússia - e os "fiéis depositários" da NATO (aquele tipo de aliança "defensiva" que já devia ter terminado), como a Alemanha, a Bélgica, a Holanda, a Itália e ... a Turquia. 

Duvido.

----------------------------------------------------------------------

O editorial do Público de hoje (25 de Julho) "A retórica nuclear a dois andamentos" (http://jornal.publico.pt/noticia/25-07-2010/a-retorica-nuclear-a-dois-andamentos-19898137.htm), observa:

"O Irão projecta um reactor nuclear e o mundo agita-se. A Coreia do Norte ameaça com uma bomba e ninguém liga"

Um editorial interessante que eu recomendo.

Para mim a dualidade abissal de critérios tem a seguinte justificação:

Enquanto a Coreia do Norte está na zona de influência da China e por mais ténue que pareçam os apoios, a China não permitiria que os EUA se atrevessem a alterar o "status quo".

O Irão encontra-se na zona de influência da antiga URSS. Hoje, a sua sucessora, a Federação Russa, está enfraquecida, e mais desejosa de ter acesso às tecnologias americanas do que em defender activamente a sua suposta "zona de influência". Veja-se a sua posição na última decisão do Conselho de Segurança que aprovou um novo pacote de sanções contra o Irão.

O Irão é um espinho cravado no pueril "orgulho/arrogância" americano, desde 1979, quando os funcionários da sua embaixada foram feitos reféns por estudantes iranianos e as tentativas de resgate terminaram em desastre. E por ser um "mau exemplo" de independência para o mundo face ao "império".

Para além do mais o Irão é "apetecido" quer pelas suas importantes reservas de petróleo, quer pelo seu posicionamento geográfico em geral, quer pela posição que detém de fácil controlo sobre o Golfo Pérsico, nomeadamente no tocante ao Estreito de Ormuz, o que só por si, em meu entendimento, torna a bomba nuclear dispensável, para o Irão.

De facto, com a possibilidade de fechar o Estreito de Ormuz, pelo menos durante algum tempo, bastando para isso afundar alguns navios em pontos estratégicos, o Irão, de facto, não precisa de bombas nucleares, para manter os “interesses ocidentais” – leia-se EUA, “capangas”, alienados e "capachos" – sob ameaça.

O que acontece com o Irão é simplesmente vergonhoso.

Podemos não gostar do regime iraniano em si – para mim está nas antípodas do que eu defendo;

Podemos clamar contra a inobservância de valores que defendemos, nomeadamente no tocante aos direitos humanos – mas certas potências e organizações não tem moral para atacar o Irão nesse plano, nomeadamente, quando os desrespeitam em sua própria casa e quando apoiam, quer à descarada, quer de forma indirecta, estados párias, que também os desrespeitam;

Podemos entender que alguns dos discursos do Senhor Mahmoud Ahmadinejad são anti-semitas – eu aqui fico sempre na dúvida, porque sendo ele um homem inteligente, não sei se é por populismo para uso interno que os profere ou se nessas ocasiões é um “agente adormecido” da Mossad que “acorda” a servir os interesses da clique “nacional"-sionista que governa Israel... mas que dizer dos discursos anti-iranianos de dirigentes americanos, europeus, e dos "nacionais"-sionistas israelitas?

Podemos entender as suas ameaças contra Israel como um "crime de ódio e de incitamento"... mas como poderemos classificar as declarações da Senhora Hillary Clinton, actual Secretária de Estado da Administração Obama, quando em campanha eleitoral, a 21 de Abril de 2008, declarou, referindo-se ao Irão, e no contexto de um possível futuro ataque nuclear deste a Israel "... we totally obliterate them", traduzindo, "...nós extinguíamo-los totalmente". TOTALMENTE!
.

O certo é que mais de dois anos passados… da bomba nuclear iraniana nem vê-la e as sanções entretanto agravaram-se e a retórica "imperial" subiu de tom.

De facto sanciona-se o Irão por querer desenvolver energia nuclear para fins pacíficos, no pressuposto de que, o que pretende é construir armas nucleares, mas cala-se o poderio nuclear israelita - a única potência nuclear de facto da região - fornecido pelos EUA, e até as comprovadas tentativas de vender esses “produtos” a outros Estados, como já foi provado, no tocante à África do Sul, quando ainda vigorava o regime do apartheid

O que continua por provar é que o Irão tenha por objectivo construir uma bomba nuclear.

Mas sanciona-se o Irão... porque a questão não é o nuclear mas antes o Irão em si.

Destruído o Iraque resta o Irão como potência regional. O que não é bom para os americanos e pouco simpático para os Russos. E a Turquia tem-se salvo porque tem sido uma aliada na NATO e de certa forma subserviente para com os interesses do "império".

A prova provada é a recusa liminar de uma solução que permitiria abrir caminho para o controlo do enriquecimento do urânio, construída pelo Brasil e pela Turquia e acordada com o Irão. Porquê?

Porque a solução não foi gizada pelo "império", apesar de estar de acordo com os princípios basilares pelos seus representantes enunciados uns tempos antes?

Não! Porque a Paz na região não interessa ao "império" e aos interesses "nacional"-sionistas que de certa forma o influenciam.

Entretanto, se de Ahmadinejad se refuta o discurso anti-semita – e bem – nada se diz do discurso dos governantes de Israel, cada vez mais arabofobo, xenófobo, racista e eugenista, nem das medidas concretas de descriminação e de apartheid que de forma opressiva, repressiva e violenta está a tentar impor à sociedade israelita e desde há muito é política seguida nos territórios ocupados da Palestina.

E pouco se fala da ocupação colonial da Palestina; nem do maior campo de concentração a céu aberto: a Faixa de Gaza; nem dos crimes que quotidianamente ocorrem contra os palestinos. E nada se resolve|

Dois pesos e duas medidas ou parafraseando a velha máxima tão americana: "Sim Israel comete crimes contra o direito internacional, contra o direito humanitário, contra os direitos do homem, mas é dos nossos".

(O Presidente Franklin D. Roosevelt (FDR) supostamente declarou em 1939: "Somoza may be a son of a bitch, but he's our son of a bitch.")

EUA e Israel remendam relacionamento

FT: FT.com / Middle East - US and Israel patch up relationship

[Podia ter escolhido outra opção para traduzir "patch up" mas escolhi "remendar". Entre "atamancar" e "apaziguar" foi o que me pareceu mais próxima do que aconteceu]

Esta é a leitura de Daniel Dombey in Washington and Tobias Buck in Jerusalem para o FT:

Barack Obama adoptou um tom conciliatório em relação a Israel na terça-feira, quando descreveu Benjamin Netanyahu como um "líder disposto a assumir riscos pela paz" e afirmou ter esperanças de negociações diretas entre israelitas e palestinos nos próximos dois meses.

Leia o desenvolvimento, em inglês, seguindo o link.

Obama-Netanyahu uma mão cheia de nada

Actualizado (11:42) para integrar um link para a noticia do Público que tratando o mesmo evento, faz a notícia, assinada por Jorge Almeida Fernandes, onde eu optei por comentar : Obama e Netanyahu reafirmam fidelidade e silenciam a questão dos colonatos

Da reunião entre Obama e Netanyahu, em minha opinião, a partir do que até agora se pode cotejar na imprensa internacional: mais do mesmo. Ou seja uma mão cheia de nada.

Obama declarou esperar que o diálogo directo entre Israel e os palestinos se iniciasse antes do término da moratória parcial sobre a expansão dos colonatos israelitas nos territórios ocupados da Palestina, em Setembro.

Ou seja até parece que a expansão dos colonatos é uma situação legal à luz do direito internacional.

Obama também afirmou acreditar que Netanyahu irá "arriscar pela paz". É interessante que andámos a ouvir esta conversa da treta há anos, com os resultados que se conhecem.

Obama elogiou a decisão de Israel de reduzir o bloqueio à Faixa de Gaza, como se tal fosse o resultado de uma acção voluntária ditada por valores de humanidade e no interesse da paz e não apenas uma medida casuística fruto da pressão internacional e do isolamento crescente de Israel.

E para terminar mais uma declaração sobre as ameaças de segurança que Israel enfrenta com destaque para o papão chamado Irão.

A potência militarmente mais poderosa e agressiva do Médio Oriente, a única que detém armas atómicas na região, continua a agitar o "tigre de papel" do "perigo" que representará o Irão no futuro, tentando desviar as atenções dos seus comportamentos de ontem e de hoje, onde impera a ocupação e opressão colonial; a repressão e o racismo; políticas de verdadeiro apartheid contra as minorias não judaicas; o continuado desrespeito do direito internacional e do direito humanitário.

Conselho de Segurança da ONU reforça sanções ao Irão

U.N. Imposes New Iran Sanctions - WSJ.com

O Conselho de Segurança da ONU votou a favoravelmente a imposição de mais sanções sobre o Irão, visando armas convencionais e as finanças de 40 empresas iranianas.

A decisão teve 12 votos a favor, em 15.

A favor votaram os cinco membros permanentes do Conselho China, EUA, Federação Russa, França, Reino Unido e ainda os seguintes países membros não permanentes: Aústria, Bósnia-Herzegovina,Gabão, Japão, México, Nigéria e Uganda, a abstenção do Líbano, tendo o Brasil e a Turquia votado contra.

A votação culmina meses de debate sobre sobre o programa nuclear em desenvolvimento no Irão.

Recorda-se que o Brasil e a Turquia tinham conseguido um acordo na linha do anteriormente proposto em 1 de Outubro passado, pelos EUA, em Genebra, com a diferença que neste a Turquia teria um papel central, deixando a Russia e a França de fora, acordo este que os EUA desde logo rejeitaram.

Voz calma, Grande Pau, por Uri Avnery

Esta é a crónica de Uri Avnery datada de há uma semana atrás e que só agora é publicada por manifesta falta de recursos na oportunidade.

Continuamos a solicitar o apoio de tradutor@s pro bono, bem como de colaborador@s que tenham interesse por esta causa.

Barack Obama é frequentemente comparado a Franklin Delano Roosevelt, mas é de um outro Roosevelt que ele segue o exemplo: O Presidente Theodore Roosevelt, que, 108 anos atrás, aconselhou os seus sucessores: "Falem suavemente e tenham na mão um grande pau!".

Esta semana, o mundo inteiro viu como isso é feito. Obama, sábado no Gabinete Oval, lado a lado com Binyamin Netanyahu, falou aos jornalistas. Estava sério, mas descontraído. A linguagem corporal falou claramente: Netanyahu inclinando-se assiduamente para a frente, como um bufarinheiro vendendo a sua mercadoria, Obama inclinado para trás, tranquilo e seguro de si.

Ele falou suavemente, muito suavemente. Mas inclinado contra a parede por detrás dele, escondido pela bandeira, estava na verdade um grande pau.

O MUNDO queria, naturalmente, saber o que se passou entre os dois quando se encontraram sozinhos.

Regressado a casa, Netanyahu esforçadamente tentou apresentar a reunião como um grande sucesso. Mas após os holofotes desligados, o tapete vermelho enrolado, podemos analisar o que tínhamos realmente visto e ouvido.

Entre as suas grandes proezas, Netanyahu enfatizou a questão iraniana. "Chegámos a um acordo completo", anunciou orgulhosamente uma e outra vez.

Acordo sobre o quê? Sobre a necessidade de impedir o Irão de obter "capacidade nuclear militar".

Só um momento. O que é que ouvimos, "militar"? De onde é que esta palavra apareceu de surpresa? Até agora, todos os governos israelitas insistiram que o Irão deveria ser impedido de adquirir qualquer capacidade nuclear de todo. A nova fórmula significa que o governo Netanyahu aceita agora, que o Irão tenha uma "não militar" - que nunca está muito longe da "militar" - capacidade nuclear.

Esta não é a única derrota de Netanyahu sobre a questão iraniana.

Antes da sua viagem, exigiu que Obama desse ao Irão apenas três meses, " até Outubro", e que, depois "todas as opções estariam sobre a mesa". Um ultimato, que incluía uma ameaça militar.

Nada disto ficou.

Obama disse que iria conduzir um diálogo com o Irão até o final do ano, e que então teria de avaliar o que tinha sido alcançado e considerar o que fazer a seguir. Se ele chegasse à conclusão de que não tinha havido progresso, tomaria novas medidas, incluindo a imposição de sanções mais severas.

A opção militar tinha desaparecido.

É verdade que, antes da reunião Obama dissera a um jornal que "todas as opções estão sobre a mesa", mas o facto de que ele não o repetir na presença de Netanyahu diz tudo.

Sem dúvida que Netanyahu pediu permissão para atacar o Irão, ou - no mínimo – para ameaçar de tais ataques. A resposta foi um Não absoluto.

Obama está decidido a evitar um ataque israelita. Ele tem alertado o governo de Israel de forma inequívoca. Só para ter a certeza de que a mensagem teria sido adequadamente absorvida, enviou o chefe da CIA a Israel para a entregar pessoalmente a todos os líderes israelitas.

O plano israelita para um ataque militar ao Irão foi retirado da mesa - se alguma vez esteve lá.

Netanyahu pretendia ligar o Irão com a questão palestina, de forma negativa: enquanto existir o perigo iraniano, a questão palestina não pode ser tratada.

Obama inverteu a fórmula e fez uma ligação positiva: progressos na questão palestina são uma condição prévia para um progresso sobre a questão iraniana.

Isto faz sentido: os conflitos não resolvidos estão a alimentar o Irão, dando-lhe um motivo para ameaçar Israel e enfraquecer a oposição, do Egipto e da Arábia Saudita, às ambições do Irão.

A principal mensagem de Obama diz respeito a uma questão que retornou ao centro da cena esta semana: colonatos.

Esta palavra praticamente desaparecera durante o reinado de Bush, o Júnior. É verdade, que todas as administrações dos E.U.A. se opuseram à expansão dos colonatos, mas, desde a fracassada tentativa, de James Baker, o secretário de Estado de Bush, o Velho, de impor sanções a Israel, ninguém mais se atreveu a fazer qualquer coisa acerca disso. Em Washington resmungam, com os fundamento que criaram. Em Jerusalém dissimulam, e sobre o terreno, construíram.

Como um chefe palestino observou: "Estamos a negociar sobre a divisão da pizza e, entretanto, Israel já está comendo."

Tem de ser repetido uma e outra vez: os assentamentos são um desastre para os palestinos, um desastre para a paz e uma dupla ou tripla catástrofe para Israel.

Primeiro, porque o seu principal objectivo é fazer com que o estabelecimento de um Estado palestiniano seja impossível e, assim, impedir a paz para sempre.

Em segundo lugar, porque eles sugam a medula da economia israelita e engolem recursos que deveriam ser utilizadas para ajudar os pobres.

Terceiro: porque os colonatos minam o Estado de direito em Israel, propagam o cancro do fascismo e empurram todo o sistema político para a direita.

Portanto Obama está certo quando coloca a questão dos colonatos à frente de tudo o resto, mesmo à frente das negociações de paz. Uma paragem total na construção dos colonatos vem antes de qualquer outra coisa. Quando um corpo sangra, a hemorragia tem de ser estancada antes de que a doença possa ser tratada. Caso contrário, o paciente vai morrer de perda de sangue e não haverá ninguém para tratar. Este é precisamente o objectivo de Netanyahu.

Esta é a razão porque Netanyahu se recusou a aceder ao pedido. De outra forma a sua coligação iria por água abaixo e seria obrigado a demitir-se ou a criar uma coligação alternativa com o Kadima. A infeliz Tzipi Livni, que não encontrou um papel na oposição, provavelmente não deixaria escapar a oportunidade.

Netanyahu tentará usar Barak contra Barack.

Com a ajuda de Ehud Barak está colocando em cena uma performance de "demolir postos avançados", a fim de desviar a atenção da construção em curso nos colonatos. Veremos se este truque tem sucesso e se a liderança dos colonos vai desempenhar o seu papel nesta charada. No dia seguinte ao regresso de Netanyahu, Ehud Barak demoliu pela sétima vez (!) Maoz Esther, um posto avançado composto de sete cabanas de madeira. Poucas horas depois, os colonos regressaram ao local.

(O exército israelita construiu uma aldeia Árabe, inteira, no Negev para fins de treino. Alguém ironizou esta semana que o exército também tinha construído este posto avançado que é lotado com soldados disfarçados de colonos, de modo que pode ser demolido, cada vez que exista pressão da América. Depois os soldados constroem tudo de novo, pronto para ser utilizado na próxima vez que a pressão seja exercida).

A RECUSA DE congelar os colonatos significa a recusa de aceitar a solução dos Dois Estados. Em vez disso, Netanyahu faz malabarismos com slogans vazios. Fala sobre "dois povos que vivem juntos em paz", mas recusou-se a falar de um Estado palestino.

Um dos seus assessores apelidou a exigência dos Dois Estados de "jogo infantil". Mas este não é, de todo, um jogo infantil. Já foi provado que, negociações onde os objectivos não tenham sido previamente definidos, não levam a qualquer lugar. O Acordo de Oslo colapsou precisamente por este motivo. Netanyahu espera que a próxima ronda de negociações, também fracasse por causa disso.

Ele não apresentou um plano de sua própria iniciativa. Não porque não tenha nenhum plano, mas porque ele sabe que ninguém o iria aceitar.

O plano de Netanyahu é: o total controlo israelita sobre todo o território entre o Mar Mediterrâneo e o rio Jordão. Ilimitada colonização judaica por todo o lado. Limitado auto-governo para uma série de enclaves palestinos com uma densa população palestina, que serão cercados por colonatos. Jerusalém, na sua totalidade permanecerá como parte de Israel. Nem um único refugiado palestino regressará ao território de Israel.

Esta mercadoria não vai encontrar compradores no mundo inteiro. Então Netanyahu, um vendedor profissional, tenta embrulhá-la num belo pacote.

Por exemplo: os palestinianos vão "governar-se a eles próprios".

Onde exactamente? Aonde serão as fronteiras? Ele já declarou que os palestinos não podem ter controlo sobre "o seu espaço aéreo ou as suas fronteiras". Um estado sem forças armadas e sem controlo sobre o seu espaço aéreo e as passagens de fronteira – parece-se suspeitosamente com os Bantustans do falecido regime racista de apartheid na África do Sul.

Eu não ficaria surpreso se, em qualquer momento no futuro, Netanyahu começasse a chamar a estas reservas nativas "um Estado palestiniano".

No entretanto, ele tenta ganhar tempo e adiar as negociações o mais tempo possível.

Ele exige que os palestinos reconheçam Israel como "o estado do povo judeu", esperando e tendo esperança que eles rejeitarão esta ideia com as duas mãos. E, de facto, aceitar isso significaria desistir desde logo, do seu principal trunfo - a questão dos refugiados - e também espetar uma faca nas costas dos 1,5 milhões de palestinos que são cidadãos de Israel.

Netanyahu está pronto para aceitar a proposta de Obama de envolver os estados árabes e outros estados muçulmanos no processo de paz - uma ideia que tem sido sempre rigorosamente rejeitada por todos os governos de Israel. Mas isto é apenas mais um dos coelhos que ele vai tirar do seu chapéu de tempos a tempos, a fim de adiar tudo.

Antes de dezenas de estados árabes, e talvez mais de cinquenta estados muçulmanos decidirem aderir ao processo, meses, talvez anos, vão passar. E, entretanto, Netanyahu exige deles um pagamento adianto, sob a forma da normalização - o que significa que todo o mundo árabe e muçulmano daria o seu único trunfo sem obter nada em troca. Pura gorjeta.

Este é o plano de trabalho de Netanyahu.

TEM Obama um plano de paz?

Se colocarmos todas as suas declarações dos últimos dias juntas, parece que ele tem.

Quando ele fala de "dois Estados para dois povos", praticamente aceita o plano de paz que, por agora, se tornou um consenso em todo o mundo: como os "parâmetros" apresentadas por Bill Clinton, nos seus últimos dias de mandato; como a parte central da proposta de paz saudita; e como os planos de paz do movimento da paz israelita (o projecto de acordo de paz da Gush Shalom, a iniciativa de Genebra, a declaração Ayalon-Nusseibeh e mais).

Em suma: um Estado Palestino soberano e viável, lado a lado com Israel; as fronteiras pré-1967 - com pequenas e acordadas trocas territoriais; o desmantelamento de todos os colonatos que não fiquem ligados a Israel, nas trocas territoriais; Jerusalém Oriental como capital da Palestina e Jerusalém Ocidental como capital de Israel; uma solução mutuamente aceitável para o problema dos refugiados; uma passagem segura entre a Cisjordânia e a Faixa de Gaza; acordos mútuo em matéria de segurança.

ENTRETANTO, por todo o mundo, há um consenso crescente de que a única maneira de pôr as rodas da paz em movimento novamente será Obama publicar o seu plano de paz e convocar ambas as partes a aceitá-lo. Se necessário, em referendos populares.

Obama poderia fazer isso no discurso que fará daqui a cerca de uma semana no Cairo, durante a sua primeira visita presidencial ao Médio Oriente. Não é por acaso, que não irá a Israel durante esta visita, algo quase sem precedentes para um presidente dos E.U.A.

Para fazer isso, deve estar pronto para confrontar o poderoso lobby israelita. Parece que está pronto para isso. O último presidente que se atreveu a fazer isso foi Dwight D. Eisenhower, que obrigou Israel a devolver o Sinai logo após a guerra 1956. "Ike" foi tão popular que não tinha receio do lobby. Obama não é menos popular, e talvez tenha a mesma ousadia.

Como "Teddy" Roosevelt sugeriu: quando alguém tem um grande pau, não tem que o brandir. Pode dar-se ao luxo de falar suavemente.

Espero que Obama irá efectivamente falar suavemente - mas de forma clara e inequívoca.