"The King’s Speech" por Uri Avnery

Uri Avnery

December 3, 2011

                                               The King’s Speech

IN THE middle of the '80s, a German diplomat conveyed to me a surprising message. A member of the Jordanian Royal family would like to speak with me in Amman. At the time, Jordan was still officially at war with us.

Somehow I obtained official permission from the Israeli government. The Germans generously provided me with a passport that was not strictly accurate, and so, with much turning of blind eyes, I arrived in Amman and was lodged in the best hotel.

The news of my presence spread quickly, and after some days it became an embarrassment to the Jordanian government. So I was politely asked to leave, and very quickly, please.

But before that, a high-ranking official invited me to dinner in a very elegant restaurant. He was a well educated, very cultured person, who spoke beautiful English. To my utter amazement, he told me that he was a Bedouin, a member of an important tribe. All my ideas about Bedouins were shattered in that moment.

This dinner stuck in my memory because, in (literally) ten minutes, I learned more about Jordan than in decades of reading. My host took a paper napkin and drew a rough map of Jordan. “Look at our neighbors,” he explained. “Here is Syria, a radical secular Ba’athist dictatorship. Then there is Iraq, with another Ba’athist regime that hates Syria. Next there is Saudi Arabia, a very conservative, orthodox country. Next is Egypt, with a pro-Western military dictator. Then there is Zionist Israel. In the occupied Palestinian territories, radical, revolutionary elements are in the ascent. And almost touching us, there is fragmented, unpredictable Lebanon.”

“From all these countries,” he continued, “refugees, agents and ideological influences stream into Jordan. We have to absorb all of them. We have to perform a very delicate balancing act. If we come too close to Israel, the next day we must appease Syria. If one day we embrace Saudi Arabia, we must kiss Iraq the next. We must not ally ourselves with any one.”

Another impression I took with me - the Palestinians in Jordan (excluding the refugees, whom I did not meet) are perfectly content with the status quo, dominating the economy, getting rich and praying for the stability of the regime.

I WISH that all influential Israelis had received such an eye-opening lesson, because in Israel, the most grotesque ideas about Jordan were – and still are - in vogue.

The general picture is that of a ridiculous little country, ruled by fierce and primitive Bedouin tribes, while the majority consists of Palestinians who are continually plotting to overthrow the monarchy and assume power.  

(Which reminds me of another conversation – this time in Cairo with the – then - acting Foreign Minister, Boutros Boutros-Ghali, a Copt and one of the most intelligent persons I’ve ever met. “Israeli experts in Arab affairs are among the best in the world,” he told me, “they have read everything, they know everything, and they understand nothing. That’s because they have never lived in an Arab country.”)

Until the Oslo agreement, the entire Israeli elite subscribed to the “Jordanian Option”. The idea was that only King Hussein was able and ready to make peace with us and that he would give us East Jerusalem and parts of the West Bank as a present. Hiding behind this misconception was the traditional Zionist resolve to ignore the existence of the Palestinian people and to prevent the creation of a Palestinian state at all costs.

Another version of this idea rests on the slogan “Jordan is Palestine”. It was explained to me by Ariel Sharon, nine months before Lebanon War I. “We shall throw the Palestinians out of Lebanon into Syria. The Syrians will push them South into Jordan. There they shall overthrow the king and turn Jordan into Palestine. The Palestinian problem will disappear, and the remaining conflict will become a normal disagreement between two sovereign states, Israel and Palestine.”

“But what about the West Bank?” I queried.

“We shall achieve a compromise with Jordan,” he answered, “perhaps joint rule, perhaps some kind of functional division.”

This idea pops up time and again. This week one of the hyperactive and mentally handicapped right wing parliamentary thugs submitted another of those bills. It is called “Jordan – the Nation-State of the Palestinian People”.    

Apart from the curiosity of one country enacting a law to define the character of another country, it was politically embarrassing. Yet instead of just throwing it out, it was transferred to a sub-committee where the deliberations, such as they are, are secret.

HIS MAJESTY, king Abdullah II, is worried. He has good reasons to be.

There is the democratic Arab Spring, which may spill over into his autocratic kingdom. There is the uprising in neighboring Syria, which may push refugees southwards. There is the growing influence of Shiite Iran, which does not look good for his stoutly Sunni monarchy.

But all this is nothing compared to the growing threat from radical, rightist Israel. 

The most immediate danger, from his point of view, is the growing Israeli oppression and colonization of the West Bank. One of these days, it may push masses of Palestinian refugees to cross the Jordan into his kingdom, upsetting the strained demographic balance between locals and Palestinians in his country.

It was this fear that caused his father, King Hussein, during the first intifada, to cut all connections with the West Bank, which had been annexed by his grandfather after the 1948 war. (The very term “West Bank” is Jordanian, to distinguish it from the East Bank, the original Transjordanian territory of the kingdom.)

If “Jordan is Palestine”, then there is no reason for Israel not to annex the West Bank, expropriate Palestinian lands, enlarge the existing settlements and create new ones, and in general “convince” Palestinians to find a better life east of the river.

With this in mind, the king voiced his anxiety in a much-publicized interview this week. In it, he raised the possibility of a federation between Jordan and the (still occupied) State of Palestine in the West Bank, obviously to forestall Israeli designs. Perhaps he also wants to convince the Palestinians that such a move would help them to terminate the occupation, facilitate their application for UN membership and prevent a US veto. (I don’t believe this offer will find many Palestinian takers.)

THE INITIATORS of the Israeli bill make it clear that their main purpose is Hasbarah (“explaining”), the Hebrew euphemism for propaganda. Their idea, they believe, will put an end to the isolation and delegitimization of Israel. The world will accept that the State of Palestine already exists, beyond the Jordan, so that there is no need for a second one in the West Bank.

If His Majesty suspects that there is a much more sinister dimension to the propaganda ploy, he is quite right. Obviously he is thinking about much more profound long-term possibilities.

This goes back to the basic dilemma of the Israeli right, a dilemma that seems well-nigh insoluble.

The Israeli Right has never really given up the idea of a Greater Israel (which in Hebrew is called “the whole of Eretz-Israel”). This means the total rejection of the Two-State solution in all its forms and the creation of a Jewish state from the Mediterranean Sea to the Jordan River.

However, in such a state there would be living, as of today, some 6 million Israeli Jews and about 5.5 million Arab Palestinians (2.5 in the West Bank, 1.5 in the Gaza Strip, 1.5 in Israel proper.) Some demographers believe that the number is even larger.

According to all demographic forecasts, the Palestinians will quite soon constitute the majority in this geographic entity. What then?

Some idealists believe (or delude themselves) that, faced with stern international disapproval, Israel will have to grant citizenship to all the inhabitants, turning the entity into a bi-national or multi-national or non-national state. Without taking a survey one can say with certainty that 99.999% of Jewish Israelis would oppose this idea with all their strength. It is the total negation of everything Zionism stands for.

The other possibility would be that this entity would become an apartheid state, not only partly, not only in practice, but entirely and officially. The great majority of Jewish Israelis would not like that at all. This, too, is a negation of basic Zionist values.

There is no solution to this dilemma. Or is there?

THE KING seems to think that there is. It is, actually, implicit in the dream of a Greater Israel.

That solution is a repeat of 1948: a naqba of vastly larger dimensions, which Israelis euphemistically call “transfer”.

This means that at some time, when international conditions are opportune – some huge international disaster that rivets attention to some other part of the world, a big war, or such – the government will drive out the non-Jewish population. Where to? Geography dictates the answer: to Jordan. Or, rather, to the future State of Palestine in what was once Jordan.

I would suggest that almost every Israeli who supports the Greater Israel idea has this – at least unconsciously – in mind. Perhaps not as a plan for action in the near future, but certainly as the only solution in the long term.

MORE THAN 80 years ago , Vladimir (Ze’ev) Jabotinsky, the founder of Revisionist Zionism and the spiritual forefather of Binjamin Netanyahu, wrote some verses that were sung by the Irgun (to which I belonged when I was very young.) 

 It is a nice song with a nice melody. The refrain goes like this: “The Jordan has two banks / The one belongs to us, the other one, too.”

Jabotinsky, an ardent admirer of the Italian 19^th century risorgimento, was an ultra-nationalist and a sincere liberal. One verse of the poem says: “The son of Arabia, the son of Nazareth and my own son / Will find there happiness and plenty / Because my flag, a flag of purity and honesty / Will cleanse both sides of the Jordan.”

The official emblem of the Irgun consisted of a map that included Transjordan, with a rifle superimposed. This emblem was inherited by Menachem Begin’s Herut (“Freedom”) Party, the mother of the Likud.

This party has long since given up the ideal of the three sons, purity and honesty. The slogan “Jordan is Palestine” means that it has also given up the claim to the East bank of the Jordan.

Or has it? 

_______________________________________________________________________
NB: A informação que se segue é de minha responsabilidade.

O emblema do Irgun.  (1931–1948)

O mapa representa o Mandato Britânico da Palestina, que o Irgun reivindicou na sua totalidade para o futuro Estado judeu. O acrónimo "Etzel" está escrito em hebreu acima do mapa, e "raq Kach" ("só assim") está escrito abaixo.

O Irgun foi considerado como uma organização que realizou actos terroristas. Entre eles destacam-se:

O atentado bombista  no Hotel do Rei David   o atentado bombista ao Hotel Rei David em Jerusalém, em 22 de Julho de 1946, e o massacre de Deir Yassin, uma vila palestina, em 9 de Abril de 1948.

Uri Avnery refere que pertenceu ao Irgun no texto, mas é preciso clarificar que aderiu em 1938 - tinha então 15 anos - e que saiu em 1942 por discordar dos métodos de terror utilizados.

Uri Avnery, um combatente pela Paz

 

Uri Avnery, jornalista, escritor, parlamentar e activista pela Paz em Israel é um dos fundadores em 1993, do movimento Gush Shalom (Bloco pela Paz).

Nasceu no seio de uma família da classe média a 10 de Setembro de 1923, em Beckum, na Alemanha, como Helmut Ostermann. Com a subida dos nazis ao poder em 1933, a família emigrou para a Palestina.

Aos 15 anos (1938) alistou-se no Irgun, uma organização de direita sionista.

Na Guerra Israelo-árabe de 1948 foi ferido com gravidade

De 1950 a 1990 foi membro da revista Haolam Haseh.

Como defensor do laicismo que separa o Estado da religião, opõe-se à influência do judaísmo ortodoxo na política israelita e propõe um “Israel sem sionismo” para libertar o Estado da carga histórica que na sua visão complica o processo de Paz.

As mentiras de Israel, por Henry Siegman

Henry Siegman é director do Projecto Americano para o Médio Oriente em Nova Iorque, é professor convidado de investigação na Escola de Estudos Orientais e Africanos (SOAS) da universidade de Londres. Foi director nacional do Congresso Americano – Judaico e do Conselho de Sinagogas da América.
O artigo que aqui se transcreve, no original Israel’S Lies, foi escrito a 15 de Janeiro de 2009 e publicado no magazine literário London Review of Books, Vol. 31 No. 2 · 29 de Janeiro de 2009.

Foi publicado em português na tradução de João Manuel Pinheiro, com o título”As mentiras de Israel”pelo site ODiario.info.

Os governos e a maioria dos media ocidentais aceitaram muitas das reivindicações de Israel de justificação do assalto militar a Gaza: que o Hamas, consistentemente, violava o período de seis meses de tréguas que Israel respeitava e que depois se recusava a prolongá-lo; que Israel, por conseguinte, não tinha outro remédio senão destruir a capacidade do Hamas de lançar mísseis para as cidades israelitas; que o Hamas é uma organização terrorista, parte integrante de uma rede de jihad global; e que Israel não só agiu em sua própria defesa mas também em nome de uma luta internacional das democracias ocidentais contra essa rede.

Não tenho conhecimento de um único jornal americano importante, estação de rádio ou canal de televisão que nas suas coberturas do assalto a Gaza questionasse esta versão dos acontecimentos. Críticas às acções de Israel, se as houve (não houve nenhumas da administração Bush) focaram, em vez disso, se a carnificina feita pela Força de Defesa de Israel (IDF) foi proporcional à ameaça a que Israel procurou fazer frente, e se medidas adequadas foram tomadas para evitar vitimas civis.

O processo de paz do Médio Oriente tem sido sufocado em eufemismos enganadores, por isso deixem-me declarar, sem rodeios, que cada uma dessas reivindicações é uma mentira.

Israel, não o Hamas, é que violou as tréguas.

.

O Hamas comprometeu-se a parar de disparar foguetes para Israel; como retribuição, Israel iria diminuir o seu apertar de gasganete em Gaza.

Na realidade, apertou-o ainda mais durante o período das tréguas. Isto foi confirmado, não só por todos os observadores neutrais internacionais e Organizações Não Governamentais no terreno, mas também pelo General Shmuel Zakai, um ex-comandante da IDF da Divisão de Gaza. Numa entrevista a Ha’aretz [jornal diário israelita] no dia 22 de Dezembro, acusou o governo de Israel de ter cometido um «erro básico» durante a tahdiyeh, o período de seis meses de tréguas relativas, por falhar a oportunidade da acalmia para melhorar, em vez de piorar acentuadamente, a má situação dos palestinianos da Faixa… Quando se cria uma tahdiyeh, e persiste a pressão económica sobre a Faixa, afirma o general Zakai, «é evidente que o Hamas tentará conseguir um tahdiyeh melhorado, e que a maneira deles para conseguir isso é continuar a disparar Qassams. Não se pode desferir golpes, deixar os palestinianos em Gaza na amargura económica em que se encontram e esperar que o Hamas apenas fique parado sem fazer nada».


As tréguas, iniciadas em Junho do ano passado e que iriam ser renovadas em Dezembro, requeriam que ambas as partes se abstivessem de acções violentas entre eles. O Hamas tinha que parar com os seus assaltos com mísseis e impedir o lançamento de foguetes por outros grupos, tais como a jihad islâmica (mesmo a espionagem israelita reconheceu que isto tinha sido conseguido com surpreendente eficácia), e Israel teria que parar com os seus assassínios selectivos e as suas incursões militares.

Este entendimento foi seriamente violado no dia 4 de Novembro, quando a IDF entrou em Gaza e matou seis membros do Hamas. O Hamas respondeu lançando foguetes Qassam e mísseis Grad.

Mesmo assim, o Hamas ofereceu-se para prolongar a trégua, mas só sob a condição de Israel terminar o bloqueio. Israel recusou. Podia ter cumprido a obrigação de proteger os seus cidadãos concordando em aliviar o bloqueio, mas nem sequer tentou. Não se pode afirmar que Israel iniciou o assalto a Gaza para proteger os seus cidadãos dos ataques por mísseis. Fê-lo para proteger o seu direito de continuar o estrangulamento da população de Gaza.


Parece que toda a gente já se esqueceu que o Hamas declarou o fim dos ataques suicidas com bombas e lançamentos de mísseis quando decidiu aderir ao processo político palestiniano, e que o respeitou por mais de um ano.

Bush deu publicamente as boas-vindas a essa decisão, citando-a como um exemplo do êxito da sua campanha pela democracia no Médio Oriente. (Não apontou mais nenhum outro êxito seu).


Quando, inesperadamente, Hamas venceu as eleições, Israel e os Estados Unidos procuraram imediatamente tirar legitimidade ao resultado e acolheram Mahmoud Abbas, o chefe da Fatah, que até aí tinha sido rejeitado pelos líderes de Israel como uma «galinha depenada». Armaram e treinaram as suas forças de segurança com o fim do derrube do Hamas; e quando o Hamas – brutalmente, sem dúvida, pré–esvaziou esta tentativa violenta de reverter o resultado da primeira democrática eleição honesta no Médio Oriente moderno, Israel e a administração Bush impuseram o bloqueio.

Israel procura contrariar estes indisputáveis factos, insistindo que ao retirar os colonatos de Gaza em 2005, Ariel Sharon deu a oportunidade ao Hamas de iniciar o caminho para a criação de um estado, uma oportunidade que Hamas recusou e, em vez disso, transformou Gaza numa rampa de lançamento para disparar mísseis contra a população civil de Israel.

A acusação é uma dupla mentira.

Apesar de todos os seus defeitos, Hamas trouxe um nível de lei e ordem, desconhecido em anos recentes em Gaza, e fê-lo sem as enormes quantias de dinheiro com que alguns dadores inundaram a Autoridade palestiniana dirigida pela Fatah. Os gangues violentos e os senhores da guerra que aterrorizavam Gaza sob o domínio da Fatah foram eliminados. Muçulmanos não-praticantes, cristãos e outras minorias, tinham mais liberdade religiosa sob Hamas do que teriam tido, por exemplo, na Arábia Saudita, ou sob muitos outros regimes árabes.

A maior mentira é que a retirada de Gaza de Sharon tinha o propósito de ser um prelúdio de outras retiradas e de um acordo de paz. Foi assim que Dov Weisglass, conselheiro principal de Sharon, também chefe negociador com os americanos, descreveu a retirada de Gaza, numa entrevista ao Há’aretz em Agosto de 2004.

«O que eu realmente concordei com os americanos foi que uma parte dos colonatos [isto é, os blocos principais na Margem Ocidental] não seriam tratados de nenhuma maneira, e que os restantes só seriam tratados quando os palestinianos se tornassem finlandeses…O significado [do acordo com os Estados Unidos] representa o congelamento do processo político. E quando se congela esse processo, impede-se o estabelecimento de um Estado palestiniano e impede-se a discussão acerca dos refugiados, das fronteiras e de Jerusalém. De facto, todo este pacote que se chama Estado palestiniano, com tudo que gira à sua volta, foi removido definitivamente da nossa agenda. E tudo isto com a autoridade [do presidente Bush] e a autorização…e a ratificação de ambas as Câmaras do Congresso».

Será que os israelitas e os americanos pensam que os palestinianos não lêem os jornais israelitas, ou que quando viram o que se estava a passar na Margem Ocidental não podiam deduzir o que Sharon tencionava fazer?

O governo de Israel gostaria que o mundo acreditasse que o Hamas lançava os seus mísseis Qassam porque é isto que os terroristas fazem e o Hamas é um grupo terrorista genérico. Na realidade, Hamas não é mais uma «organização terrorista» (o termo preferido por Israel) do que o movimento sionista era durante a sua luta por uma pátria judia.

Nos finais dos anos 30 e 40, os partidos no interior do movimento sionista recorreram a actividades terroristas por razões estratégicas.

De acordo com Benny Morris, foi o Irgun que primeiro alvejou civis. Ele escreve em Righteous Victims, que uma «vaga de terrorismo árabe em 1937, disparou uma onda de bombardeamentos do Irgun contra multidões árabes e autocarros, introduzindo uma dimensão nova ao conflito». Documenta ainda as atrocidades cometidas durante a guerra de 1948-49 pela IDF, admitindo numa entrevista em 2004, publicada no Há’aretz, que as informações emitidas pelo Ministro das Defesa de Israel indicavam que «houve muitos mais actos de massacre por Israel do que teria antecipado… Nos meses de Abril-Maio de 1948, foram dadas ordens operacionais a unidades do Haganah, que estabeleciam explicitamente que elas deviam desenraizar os aldeões, expulsá-los e destruir as próprias aldeias». Em várias aldeias palestinianas e cidades, a IDF levou a cabo execuções organizadas de civis. Quando perguntado pelo Há’aretz se condenava a limpeza étnica, Morris respondeu que não.

Nunca teria existido um Estado Judaico sem o desenraizamento de 700.000 palestinianos. Portanto, foi preciso desenraizá-los. Não havia outra coisa a fazer senão expulsar a população. Foi necessário limpar o interior, as áreas fronteiriças e as estradas principais.

Foi necessário limpar as aldeias donde partiam disparos contra os nossos transportes e os nossos colonatos.

Por outras palavras, quando os judeus matam civis inocentes para desenvolver a sua luta nacional, são heróis. Quando os adversários o fazem, são terroristas.

É muito simples descrever Hamas, meramente como uma «organização terrorista». É um movimento nacionalista religioso que recorre ao terrorismo, como o movimento sionista fez durante a sua luta por uma nação, no entendimento errado de que era a única forma de acabar com uma ocupação opressiva e criar um Estado palestiniano.

Enquanto a ideologia do Hamas determina formalmente que esse Estado será estabelecido sobre as ruínas do Estado de Israel, isso não determina as políticas actuais do Hamas mais do que a mesma declaração na carta da OLP determinava as acções da Fatah.


Não são estas as conclusões de um apologista do Hamas mas sim as opiniões do antigo chefe da Mossad, e conselheiro nacional de segurança de Sharon, Ephraim Halevy.

A liderança do Hamas passou por uma alteração «mesmo sem darmos por isso», escreveu recentemente Halevy, no Yedioth Ahronoth, reconhecendo que a «a meta ideológica do Hamas não é alcançável e que não o será num futuro previsível». O Hamas está preparado e desejoso de ver o estabelecimento de um Estado palestiniano dentro das fronteiras temporárias de 1967. Halevy observou, que enquanto Hamas nada disse sobre quanto tempo essas fronteiras seriam «temporárias», «eles sabem que quando um Estado palestiniano for estabelecido com a sua cooperação, serão obrigados a alterar as regras do jogo: terão que adoptar um caminho que os conduzirá para muito longe dos seus objectivos ideológicos originais». Num artigo anterior, Halevy também observou o absurdo de ligar o Hamas a Al-Qaeda.

Aos olhos da Al-Qaeda, os membros do Hamas são considerados como heréticos, devido às suas declaradas intenções de participar, mesmo que indirectamente, em processos de alguns entendimentos ou acordos com Israel. A declaração [do chefe do gabinete político do Hamas, Khaled Mashal] contradiz diametralmente a abordagem a Al-Qaeda e permite a Israel ter uma oportunidade, talvez histórica, de ter uma melhor influência.

Por que será então que os líderes de Israel estão tão determinados em destruir o Hamas?

Porque sabem que os líderes do Hamas, diferentemente dos da Fatah, não podem ser intimidados a aceitar um acordo de paz que estabelece um «Estado» palestiniano formado por entidades territorialmente desligadas, sobre as quais Israel teria a possibilidade de conservar um controlo permanente. O controlo da Margem Ocidental tem sido o objectivo irreversível das elites militares, de espionagem e políticas, desde o fim da Guerra dos Seis Dias [*]. Acreditam que o Hamas não permitiria tal cantonização do território palestiniano, não importa quanto tempo durasse a ocupação.

Pode ser que estejam enganados acerca de Abbas e do seu bando de reformados mas têm toda a razão acerca do Hamas.

Observadores do Médio Oriente interrogam-se se o assalto de Israel ao Hamas terá êxito na destruição da organização ou na sua expulsão de Gaza. É uma questão irrelevante. Se Israel planeia manter o controlo sobre qualquer futura entidade palestiniana, nunca encontrará um parceiro palestiniano, e mesmo que consiga em desmantelar Hamas, o movimento será posteriormente substituído por uma oposição palestiniana muito mais radical.


Se Barack Obama escolher um enviado experiente para o Médio Oriente que seja fiel à ideia de que entidades estranhas não devam apresentar as suas propostas para um acordo de paz sustentável e justo, e muito menos pressionem as partes a aceitá-lo, mas que em vez disso os deixem trabalhar as suas diferenças, ele dará confiança a uma futura resistência palestiniana, muito mais extrema do que Hamas – uma capaz de se aliar à Al-Qaeda. Para os Estados Unidos, a Europa e para a maioria do resto do mundo, isto seria a pior solução possível. Talvez que alguns israelitas, incluindo os líderes dos colonos, acreditem que isso lhes seria proveitoso, uma vez que daria ao governo um pretexto irresistível para ficar com toda a Palestina. Mas isto seria uma ilusão que provocaria o fim de Israel como Estado judaico e democrático.

Anthony Cordesman, um dos mais fiáveis analistas militares do Médio Oriente, e um amigo de Israel, afirma num relatório escrito para o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais que as vantagens tácticas na continuação da operação em Gaza foram superadas pelo custo estratégico – e que provavelmente não seriam superiores a quaisquer ganhos Israel pudesse ter recebido no princípio da guerra em ataques selectivos a instalações essenciais do Hamas.

E pergunta: «Será que Israel, de certo modo, cometeu uma gafe ao envolver-se numa guerra de escalada progressiva sem um objectivo estratégico claro ou, pelo menos, um que credivelmente pudesse alcançar?»

«Acabará Israel por dar plenos poderes em termos políticos a um inimigo que vencera em termos tácticos? As acções de Israel prejudicarão seriamente a posição dos Estados Unidos na região, de qualquer esperança de paz, assim como o de regimes de países árabes moderados e de outras sensibilidades no processo? Para ser franco, a resposta até agora parece ser sim.» E Cordesman conclui, que «qualquer líder pode assumir uma posição de dureza e alegar que os ganhos tácticos são vitórias sem significado. Se isto for tudo que Olmert, Livni e Barack dão como resposta, é uma desonra para eles e prejudicam o seu país e os seus amigos».

Nota:
[*] Ver o meu artigo de 16 de Agosto de 2007 no London Review of Books

Unilateral + Unilateral = Bilateral

"Todo o acordo de cessar-fogo tem dois lados", disse hoje (19) o antigo membro do Parlamento Israelita (Knesset) e activista do Gush Shalom, Uri Avnery (1).

"A proclamação arrogante e unilateral feita por Olmert e por Barak, frente às câmaras de televisão, não pararam o disparo de mísseis contra o Negueve, que continuou ainda esta manhã.

Somente quando o Hamas, por sua vez, acrescentou um cessar-fogo unilateral, foi criado um cessar-fogo bilateral na prática, permitindo que o tiroteio parasse na prática.

Por fim atingimos um momento de sanidade, o fim de um terrível banho de sangue, que chocou as pessoas por todo o mundo e que os levou a sair em protesto pelas ruas de cidades de todo o mundo - inclusive nas ruas das cidades de Israel.

Mas, o derramamento de sangue poderá explodir, ainda mais terrível, se o governo persistir na loucura de ignorar o facto principal: o Hamas foi e continua a ser a potência dominante na Faixa de Gaza, mesmo quando o seu poder militar está ferido - devido a uma forte base de apoio entre a população palestina.

Não há solução - quer para os problemas imediatos e urgentes quer para os de longo prazo - sem falar com o Hamas, quer directamente quer através de mediadores.

As tropas israelitas devem ser imediatamente retiradas da Faixa de Gaza, o cerco levantado, e as passagens entre a Faixa e o mundo exterior amplamente abertas.

Os habitantes de Gaza, como os de qualquer outro lugar no mundo, têm todo o direito de abandonar o seu país e de a ele regressar por terra, mar e ar, reavivar e desenvolver a sua economia, exportando os seus produtos e importando o que for que precisem, sem pedir permissão a ninguém.

Devem ser abertas rapidamente negociações de forma a permitir o regresso rápido às suas casas e famílias do soldado israelita Gilead Shalit, capturado pelo Hamas, e de um número significativo de prisioneiros palestinos das prisões israelitas.

O governo tem que pagar o preço fixado, há muito, para a libertação de Shalid, e toda esta terrível guerra em Gaza não mudou isso.

O argumento hipócrita do "sangue nas mãos", levantado contra este tipo de acordo, deve ser removido dos vocabulários de uma vez por todas.

Pelo menos metade dos 1300 palestinos mortos pelo Estado de Israel nas últimas semanas eram civis desarmados, incluindo centenas de crianças. De agora em diante, a expressão "sangue nas mãos" na boca de um político ou militar israelita será uma triste zombaria ou simples descaramento".

------------------------------------

(1) Uri Avnery, jornalista, escritor, parlamentar e activista pela Paz em Israel é um dos fundadores em 1993, do movimento Gush Shalom (Bloco pela Paz).

Nasceu no seio de uma família da classe média a 10 de Setembro de 1923, em Beckum, na Alemanha, como Helmut Ostermann. Com a subida dos nazis ao poder em 1933, a família emigrou para a Palestina.

Aos 15 anos (1938) alistou-se no Irgun, uma organização de direita sionista.

Na Guerra Israelo-árabe de 1948 foi ferido com gravidade

De 1950 a 1990 foi membro da revista Haolam Haseh.

Como defensor do laicismo que separa o Estado da religião, opõe-se à influência do judaísmo ortodoxo na política israelita e propõe um “Israel sem sionismo” para libertar o Estado da carga histórica que na sua visão complica o processo de Paz.